Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2014 ~ М-1360/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1468/2014 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :    

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на следующее.

ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты> модель и номер двигателя №,2007 года выпуска, цвет черный. Автомобиль стоял на регистрационном учете в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В начале декабря истица передала автомашину на хранение знакомому по имени ФИО9 который распорядился без ведомо истицы- продал его ответчику ФИО2. От имени истицы с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. О совершаемой сделке истица не была уведомлена, денежные средства от продажи автомашины не получала. Ответчика никогда не видела. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить автомобиль <данные изъяты> модель и номер двигателя №,2007 года выпуска, цвет черный истцу.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования признал в части, а именно признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, однако в части возврата спорной автомашины просил отказать, т.к. ФИО2 также не участвовал в совершении сделки, договор не подписывал, автомашину ему никто не передавал.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 6/8 от 01 июля 1996 г. гласит, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признании ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что на имя истицы была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> модель и номер двигателя №,2007 года выпуска, цвет черный, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.56.57). На основании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> модель и номер двигателя №,2007 года выпуска, цвет черный данная автомашина была зарегистрирована на имя ответчика в РЭО <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.31)

В рамках проверочного материала, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем ФИО3 или иным лицом был подписан оспариваемый ею договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор ФИО3 не подписывался (л.д.115.116).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в оспариваемом договоре от имени ФИО2 выполнена ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался. Подписан ответчиком, что подтверждается заключениями специалистов, соответственно данная сделка ничтожна. При этом, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, поскольку данная автомашина зарегистрирована на имя ответчика, он являлся фактически стороной по делу, соответственно требования истца в данной части о возврате спорного автомобиля истцу подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку они ставят под сомнение заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд отказал стороне ответчика в ее назначении в виду того, что у суда сомнений в ее достоверности не возникло, поскольку данную экспертизу назначил суд по заявлению ответчика, возражений с его стороны относительно выбора экспертного учреждения не возникало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить автомобиль <данные изъяты> модель и номер двигателя №,2007 года выпуска, цвет черный истцу.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Челаева Ю.А.