Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2013 от 29.05.2013

Дело № 33-1251

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Курлаевой Л.И.

судей                     Герасимовой Л. Н., Зубовой Т. Н.

при секретаре                 Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» к Новиковой Н.М. о взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Новиковой Н.М. на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» о взыскании с Новиковой Н.М. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» денежные средства в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взыскать с Новиковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКапитал» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Новиковой Н.М. в пользу ООО «КрасКапитал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Новиковой Н.М. по доверенности – Дьяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ООО «КрасКапитал» по доверенности – Ковалева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «КрасКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.М. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указывало, что в нарушение условий, заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, Новикова Н.М. заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей доли земельного участка с третьим лицом.

Поскольку в качестве задатка ответчик получил от ООО «КрасКапитал» денежную сумму в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счёт оставшейся суммы, просило суд взыскать с Новиковой Н.М. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В судебном заседании истец исковые требования изменил и просил суд взыскать с Новиковой Н.М. в пользу ООО «КрасКапитал» сумму неосновательного обогащения по договору купли продажи земельного участка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Изменённые исковые требования обосновывало тем, что обязательства по предварительному договору были прекращены при отсутствии сторон договора, в связи с чем, произведённую в качестве задатка оплату следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКапитал».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права принял от истца уточнённые исковые требования, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Считает, что суд не вправе был рассматривать уточненные исковые требования ООО «КрасКапитал», так как истец изменил и предмет, и основание иска, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается положениями ст.39 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.ч. 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Новиковой Н.М. на праве собственности принадлежала <...> доля земельного участка сельскохозяйственного производства, площадью <...> га в составе земельного массива <...> га, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 13).

<дата> ООО «КрасКапитал» и Новикова Н.М. заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в течение <...> с даты подписания договора, общая стоимость земельной доли составляет <...> рублей, в момент подписания ООО «КрасКапитал» оплачивает задаток в размере <...> рублей, Новикова Н.М. обязалась выделить земельный участок и зарегистрировать право долевой собственности, выдать представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от <дата> № к указанному предварительному договору стороны продлили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор, до <...> (л.д. 7).

<дата> Новикова Н.М. получила от ООО «КрасКапитал» <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 8, 9).

На момент подписания предварительного договора земельный участок выделен не был, на кадастровый учёт не поставлен.

Таким образом, правом приобретения земельной доли без её выделения на момент подписания предварительного договора, ООО «КрасКапитал» не обладало.

При разрешении спора судом было установлено, что <дата> Ф. С.А., действующий от имени и в интересах Новиковой Н.М. по доверенности заключил с Г. А.Б. договор купли-продажи доли Новиковой Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 91).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Новикова Н.М. заключила договор купли-продажи спорной доли земельного участка с ООО «С» (л.д. 94).

<дата> Новикова Н.М. отменила ранее выданную доверенность представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной долей (л.д. 20).

Поскольку в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, то подписанный ООО «КрасКапитал» и Новиковой Н.М. предварительный договор является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор следует признать заключенным и порождающим юридические последствия.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор по уточнённым исковым требованиям ООО «КрасКапитал», установив фактические обстоятельства дела, верно определив нормы права, подлежащие применению, суд сделал правильный вывод о том, что с Новиковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ею по предварительному договору как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчиком был подписан договор купли-продажи земельной доли с ООО «Северное сияние», то есть с <дата>.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Новиковой Н.М. о том, что суд не вправе был рассматривать уточненные исковые требования ООО «КрасКапитал», так как истец изменил и предмет, и основание иска, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается положениями ст.39 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи