Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 25.10.2017

                                                                                               Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 08 ноября 2017 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

14 августа 2017 года в 18 часов 45 минут на <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением А.С.А. и мотоцикла <.......>, под управлением А.А.С., в результате которого водителю А.А.С. причинен вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 августа 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 12 сентября 2017 года в отношении А.С.А. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 августа 2017 года в 18 часов 45 минут А.С.А. на <.......> г. Тюмени в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <.......>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с мотоциклом <.......>, под управлением А.А.С., в результате которого А.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

14 сентября 2017 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, А.С.А. в жалобе в вышестоящий суд с учетом дополнений просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), его вины в причинении вреда здоровью и имуществу потерпевшего не имеется. Выражает несогласие с вмененным ему нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, указывая, что двигался в полосе разрешенного движения, при этом потерпевший должен был двигаться за ним в связи с имеющимися на проезжей части знаками 4.2.1 «объезд препятствия справа». Не согласен с выводом суда, что поворачивал наперерез мотоциклу, считает, двигался в соответствии с требованиями дорожных знаков, правил маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП. Полагает, судьей дана формальная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, рапортам сотрудников ГИБДД, в которых имеются расхождения относительно времени поступивших сведений об оказании помощи А.А.С., что может указывать на получение потерпевшим телесных повреждений ранее ДТП, произошедшего <.......> в 18 часов 45 минут. Не согласен с принятым судом заключением судебно-медицинской экспертизы, которое, по мнению А.С.А., не доказывает, что именно он явился причинителем вреда здоровью потерпевшего, так как А.А.С. обратился за помощью <.......>. Считает, судьей не дана оценка действиям А.А.С., который двигался в нарушение Правил дорожного движения, с превышением установленной скорости и правил расположения транспортных средств на участке ремонта дороги. Обращает внимание, что А.А.С. самостоятельно упал, задев его автомобиль в связи с экстренным торможением, при этом судом и инспекторами ГИБДД не выяснялось, чем было вызвано экстренное торможение. Считает причинно-следственная связь между ДТП и возникшим у А.А.С. вредом здоровью объективно не установлена, документально и фактически не подтверждена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения А.С.А., его защитника – Б.И.Е., настаивавшей на доводах жалобы, А.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая А.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины А.С.А. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью А.А.С.

Вывод суда о виновности А.С.А. в совершении административного правонарушения и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении.

Данный вывод подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 14 августа 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, объяснениями А.С.А., объяснениями А.А.С., рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГБДД УМВД России по Тюменской области Б.Е.А. от 14 августа 2017 года, заключением эксперта <.......>, согласно которому потерпевшему А.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения А.С.А. к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указание в жалобе, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вину А.С.А. в его совершении.

Из обстоятельств дела следует, что А.С.А., движущийся на автомобиле <.......>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для движения транспортного средства под управлением А.А.С., в результате чего явился причиной резкого торможения и падения мотоцикла потерпевшего с дальнейшим его столкновением с автомобилем А.С.А.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что повреждения у потерпевшего, которые в своей совокупности причинили вред здоровью А.А.С. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли в результате ДТП 14 августа 2017 года в 18 часов 45 минут на <.......> г. Тюмени с участием А.С.А.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, в основном, сводится к тому, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, в связи с этим она не может быть принята во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом наличие причинно-следственной связи между допущенным А.С.А. нарушением пункта 8.1. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего подтверждается доказательствами по делу.

Доводы А.С.А. направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу А.С.А. на постановление – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            Н.В. Левина