Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-2590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек;

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размер 135 233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10969 рублей 92 копейки, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате телеграфа в размере 282 рубля 40 копеек и составлению отчета об определении рыночной стоимости адвокатских услуг на территории красноярского края от 25 марта 2014 года в сумме 15000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серия 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г.) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля 2 Объектом вышеуказанного договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев. 06 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белова М.А., нарушившего п.10.1 ПДД, управлявшего автомобилем 1, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После данного ДТП с целью получения страхового возмещения он (истец) обратился с заявлением к ответчику, получив направление в ООО «Медведь АТЦ» прошел осмотр ТС 20 сентября 2012 года, однако, ОАО ГСК «Югория» уклонилось от отплаты стоимости восстановительного ремонта согласно Счету на оплату ВМА0002284 от 15 ноября 2011 года на сумму 63774,05 рублей. Кроме того, он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы по факту ДТП произошедшего 09 ноября 2012 года, в результате которого были повреждены лобовое стекло, капот и правая стойка лобового стекла, а также по факту причинения ущерба автомобилю истца 18 февраля 2013 года, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида. Все обращения ответчиком были проигнорированы, страховая сумма не была выплачена. Неисполнение ОАО ГСК «Югория» обязанности по уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения к независимому эксперту для определения величины материального ущерба. Согласно Отчету №031013-1ТС от 10.03.2013г. размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2012г. составил без учета износа сумму 33827,00 рублей, в соответствии с Отчетом №031013-2ТС восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа по ДТП от 20.08.2012г. составил 62243,00 рублей; согласно Отчету №032713 -1ТС от 27.03.2013г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных 18 февраля 2013 года, составила 2163,00 рубля. Кроме того, согласно представленным Отчетам №031013-1ТС от 11 марта 2014 года и №031013-2ТС от 11 марта 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 073 ЕС 124 составила на дату ДТП 13800 рублей и 23200 рублей соответственно. 00.00.0000 года истцом дополнительно ответчику было вручено письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет Степанова Д.А. по всем имевшим место трем страховым случаям, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не было выплачено, нарушены сроки оплаты, просит с ОАО ГСК «Югория» взыскать также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента получения счетов на оплату ООО «Медведь АТЦ» с 15 ноября 2012 года и 27 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме 7248,98 рублей и 3720,94 рубля соответственно, неустойку по всем трем случаям не выплаты страхового возмещения в размере оплаты страховой премии 24000 рублей, то есть в общей сумме 72000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки, оказания юридической помощи и оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а также расходы по направлению телеграмм с целью вызова ответчика на экспертизу.

Представитель истца Степанова Д.А. – Степанов М.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что предоставляемые истцом в адрес ответчика счета на оплату из ООО «Медведь АвтоТехЦентр» не оплачивались, сумма страхового возмещения по полису КАСКО № серия 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена, представленные суду платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Медведь АТЦ» от 05.06.2013г. не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку данные действия совершены после предъявления иска, в котором содержалось требование о перечислении денежных средств в адрес самого истца. Кроме того, платежное поручение 27845 от 26.11.2014г. о перечислении в адрес истца оплаты страхового возмещения в сумме 13800 рублей не содержит сведений о списании данных средств со счета ответчика и соответственно не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, денежные средства по представленному ответчиком платежному поручению №9877 от 05.06.2013г. в адрес истца не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету Степанова Д.А. в ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ОАО «Югория» - Кириллова О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно платежным поручениям от 05.06.2013г. №9661, 9697 в ООО «Медведь АТЦ» были перечислены суммы на оплату счетов по страховым случаям истца в размере 4348,65 и 33547,00 рублей соответственно, а самому истцу были исполнены обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 3670,00 рублей по страховому акту от 26.02.2013г. что подтверждается платежным поручением № 9877 от 05.06.2013г., кроме того, в настоящее время согласно платежному поручению №27845 от 26 ноября 2014 года в адрес Степанова Д.А. также перечислена оплата страхового возмещения в размере 13800 рублей и согласованы страховые акты на суммы 23200 рублей и 62243,00 рублей, перечисление которых, состоится в ближайшее время. В связи с этим, полагает, что обязательства были исполнены частично, просит применить положения ст.333 ГК РФ, при этом считает, что применение двух видов ответственности за неисполнение обязательств не допускается, положения ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан не применимы, в данном случае могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ингосстрах» и Белов М.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной почтой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля 2, принадлежащего Степанову Д.А. на праве собственности на сумму 600000 рублей, что подтверждается копией полиса КАСКО серия 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г. (л.д.6-7) и копией ПТС У от 03.12.2011г.(л.д.62)

Согласно квитанции №833701 Серия 001 (л.д.8) Степановым Д.А. во исполнение обязательств по договору страхования КАСКО в полном объеме уплачена страховая премия в размере 24000 рублей, определённая договором.

Факт наступления страховых случаев ДТП от 06.08.2012г., ДТП от 09.11.2012г. и получение технических повреждений 18.02.2013г. подтверждается представленными суду справками по ДТП от 06.08.2012г. и 09.11.2012г.; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012г. и от 09.11.2012г., материалами административного производства; а также не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

10 августа 2012 года, 12 ноября 2012 года и 18 февраля 2013 года истец после вышеуказанных страховых случаев обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения по полису КАСКО 04(7)-012483-65/12 от 20.02.2012г., что подтверждается копиями заявлений 04-03313-65/12 от 12.11.2012г.; 04-002022-65/12 от 10.08.2012г. и 04-00380-65/13 от 18.02.2013г.

Как следует из представленных суду копий актов осмотра ТС от 18.02.2013г., от 20.09.2012г. и 12.11.2012г., согласно поступившим заявлениям истца, транспортное средство 2, принадлежащее Степанову Д.А. было осмотрено ответчиком, выданы направления на СТОА в ООО «МедведьАвтоТехЦентр», откуда впоследствии поступили счета на оплату №ВМА0002284 от 15.11.2012г. на сумму 63754,05 рублей № ВМА0002361 от 27.11.2012г. на сумму 33547,20 рублей и №ВМА0000449 от 26.03.2013г. на сумму 4348,65 рублей, которые не были своевременно оплачены ответчиком. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, со стороны ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание суду не представлено. Представленные суду копии платежного поручения №9661 от 05.06.2013г. и №9697 от 05.06.2013г. (т.1 л.д.217,218) суд не может принять во внимание как свидетельство надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховым случаям на оплату счетов ВМА0002361 от 27.11.2012г. на сумму 33547,20 рублей и №ВМА0000449 от 26.03.2013г. на сумму 4348,65, поскольку 08 мая 2013 года после получения искового заявления Степанова Д.А. ответчик был осведомлен об изменении истцом способа получения страхового возмещения путем перечисления наличных денежных средств на его расчетный счет, что ответчиком в добровольном порядке своевременно не было исполнено.

Кроме того, согласно страхового акта №04-002022-65/12 страховая выплата согласно Отчету №031013-2ТС по ДТП от 20.08.2012г. в размере 62243,00 рублей согласована и представлена страховой компанией к выплате только 25 ноября 2014 года (т.2 л.д.102), то есть спустя более 2 лет после наступления страхового случая и до настоящего времени как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не перечислена истцу.

В соответствии с представленными ООО НЭУ «Судебный эксперт» Отчетом №031013-1ТС от 10.03.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, 2011 года, государственный регистрационный знак Х073ЕС 124 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2012г. составила без учета износа - 33827,00 рублей, Отчетом №031013-2ТС по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.08.2012г. без учета износа составила - 62243,00 рублей; Отчетом №032713 -1ТС от 27.03.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от 18 февраля 2013 года составляет без учета износа 2163,00 рубля ( т.1 л.д.10-101). Утрата товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, 2011 года, государственный регистрационный знак Х073ЕС 124 в соответствии с представленными суду Отчетами №031013-1ТС и №031013-2ТС на дату 09.11.2012г. и 06.08.2012г. составила соответственно 13800 рублей и 23200 рублей ( т.2 л.д.6-9, 15-18).

При этом, представленные ответчиком в ходе судебного заседания страховой акт №04-002022-65/12 от 25.11.2014г. на сумму 23200 рублей и платежное поручение №27845 от 26.11.2014г. на сумму 13800 рублей суд в качестве доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке не принимает, поскольку по представленному страховому акту (т.2 л.д.103) не представлено платежных документов подтверждающих перечисление указанной денежной суммы, начисленной к возмещению, а платежное поручение №27845 от 26.11.2014г. на сумму 13800 рублей (т.2 л.д.104) не содержит сведений о списании указанной в нем денежной суммы со счета.

Доводы ответчика о перечислении в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 3670 рублей согласно платёжному поручению №9877 от 05.06.2013г. по страховому случаю на основании страхового акта № 04-00380-65/13 от 26.02.2013г (т.1 л.д.219) суд не может признать убедительными и обоснованным, поскольку данное возмещение было перечислено на счет получателя Степанова Д.А. У в то время, как согласно заявлению истца, поступившего в ОАО ГСК «Югория» и сведения ОАО «Сбарбанк» номером счета получателя Степанова Д.А. является У, следовательно, исполнение обязательств надлежащим не является. Доказательств действительности получения Степановым Д.А. указанной суммы в рамках выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательства, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке обязательства ответчиком по выплате страховой суммы Степанову Д.А. по наступившим страховым случаям 06.08.2012г., 09.11.2012г. и 18.02.2013г. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно представленным Отчетам о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (т.1 л.д.10-101; т.2 л.д.6-9, 15-18) в полном объеме в размере 135233 рубля (33827,00 рублей + 62243,00 рублей+ 2163,00 рубля+13800+23200).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Степановым Д.А. и ответчиком ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты Отчетов №031013-1ТС от 10.03.2013г., №031013-2ТС от 10.03.2013г. и №032713 -1ТС от 27.03.2013г., №031013-1ТС и №031013-2ТС от 11 марта 2014 года в общей сумме 18 000 руб., которые в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и оплата услуг телеграфа на сумму 282,40 рублей, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации понесенных им убытков в размере 15000 рублей по составлению Отчета №031714-1УГ от 25 марта 2014 года об определении рыночной стоимости адвокатских услуг на территории Красноярского края (т.2 л.д.24-42), поскольку размер компенсации представительских расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ разрешается судом с учетом требований разумности и справедливости, относится к компетенции суда и целесообразности несения данных издержек по составлению отчета в данном случае не усматривается.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГПК РФ, учитывая сроки производства выплаты, предусмотренные Договором комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», что ответчик необоснованно удерживал денежные средства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- по ДТП от 20.08.2012г. в связи с невыплатой суммы страхового возмещения 62243,00 рубля за период с 03.12.2012 года по 31.03.2014г. в размере 6818,20 рублей (62243,00*8,25%* 478 дней /360), исходя из того, что первоначально поступивший счет на оплату от 15.11.2012г. в установленные сроки не был оплачен ответчиком, и впоследствии при получении искового заявления ответчиком по почте, согласно уведомлению 08 мая 2013 года, сумма страхового возмещения 62243,00 в добровольном порядке также не была перечислена;

- по ДТП от 09.11.2012г. в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 33827,00 рублей за период с 15.12.2012г. по 31.03.2014г. в размере 3612,44 рублей (33827,00*8,25%* 466 дней /360), исходя из того, что первоначально поступивший счет на оплату от 27.11.2012г. в установленные сроки не был оплачен ответчиком, и впоследствии при получении искового заявления ответчиком по почте, согласно уведомлению 08 мая 2013 года, сумма страхового возмещения 33827,00 рублей в добровольном порядке также не была перечислена.

Учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, а при рассмотрении дела истцом заявлены два требования ( проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно неустойки в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в размере оплаты суммы страховой премии по 24000 рублей по двум страховым случаям от 20.08.2012г. и 09.11.2012г. исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», удовлетворению не подлежат, а потому суд полагает необходимым в указанной части иска отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по страховому событию, произошедшему 18 февраля 2013 года проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 2163,00 рубля не заявлены истцом, вместе с тем, заявлены требования предусмотренные ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», они подлежат удовлетворению за период с 13.04.2013г. по 31.03.2014г. исходя из суммы страховой премии 24000 рублей (24000*3%*353 дня=254160 рублей), но в размере не превышающем цены заказа (страховой премии), то есть в размере 24000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Степанова Д.А. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ОАО ГСК «Югория» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял исчерпывающих мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права Степанова Д.А. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 473 рубля (135233+18000+5000+282,40+24 000+10430,60)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции о переводе денежных средств (т.1 л.д.109 оборот) Степанову Д.А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде адвокатом Филипповым В.В. на сумму 20000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – адвоката Филиппова В.В., консультирование и составление указанным представителем искового заявления и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5158,92 рублей (4958,92 рублей за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанов Д.А. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Степанов Д.А. сумму страхового возмещения в размере 135233 рубля; расходы на проведение оценки 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей, оплату услуг телеграфа 282,40 рублей, неустойку 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10430,60 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96473 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко