Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-726/2016 от 08.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молочковой В.И. к ИП Костюшиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молочкова В.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ИП Костюшиной Е.Н. с иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью 75000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Товар не подошел истцу по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость шубы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Колмычков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что шуба из-за маленького размера причиняет неудобства в грудной области. В ходе визуального осмотра замеров норковой шубы истцом выявлены производственные дефекты.

В судебном заседании представители ответчика Костюшин В.М., Афанасьева Л.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Считают, что у истца отсутствуют правовые основания для обмена товара надлежащего качества и расторжении договора купли-продажи, поскольку шуба была в эксплуатации. Согласно заключению судебной экспертизы фактическое качество изделия соответствует требованиям стандартов, ТУ установленным для этого вида товара. Просят взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики изделия, а именно размер и длина изделия, вид меха верха изделия, материал подкладки соответствуют данным, указанным на товарных ярлыках, предъявленных отдельно от изделия, вместе с тем выявлены несоответствия фактических характеристик изделия данным указанным на маркировке, а именно:

- указанный ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия», распространяется на мужскую, женскую и детскую одежду из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани, шубной овчины, а также комбинированную и с отделками из различных материалов. Предъявленное меховое изделие регламентируется ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»;

- фактическое наименование изделия не соответствует наименованию – манто по внешнему виду. Предъявленное изделие соответствует внешнему виду полупальто. Манто отличается от полупальто большим запахом пол, правая полочка может доходить до левого бокового шва, а линия проймы – до линии талии, проймы рукавов на манто – более широкие;

- на момент проведения экспертизы лента с изображением товарного знака изготовителя на самом изделии отсутствует.

Маркировка предъявленного изделия на соответствует требованиям п. 3.8 и п.3.11 ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а именно: на товарном ярлыке отсутствуют реквизиты «дата выпуска изделия – месяц и две последние две цифры года», на контрольном ярлыке отсутствуют реквизиты: «рост», «дата изготовления». Предъявленное к экспертизе изделие женское из меха норки крашенной под леопарда, размер 54 имеет дефект производственного характера, а именно:

- отсутствие декоративной отделки в идее пятен коричневого цвета под леопарда по краю шкурки на участке размером 10 см Х 1,5 см в нижней части правого рукава, в месте соединения данной шкурки со шкуркой темно-коричневого цвета. Согласно п. 1.7 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» в изделиях из шкурок мелких и средних животных допускается незначительное отклонение по цвету или оттенку не более чем на 5% площади изделия. Данный дефект не влияет на эксплуатационные свойства изделия и по степени выраженности на его внешний вид;

- наличие нити белого цвета длинной 1,5 см со стороны волосяного покрова на капюшоне возле места втачивания петли-вешалки. Данный дефект мог возникнуть как при предпродажной подготовке изделия в условиях производства, так и в процессе носки изделия.

Выявленный производственный дефект на потребительские свойства изделия не повлиял. В результате установки дополнительного пятого крючка в нижней части борта полочки мехового изделия в месте, непредусмотренном изготовителем, произошло конструктивное изменение модели изделия, который ограничивает свободу движения. Изделие меховое женское подвергалось эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» ФИО9 пояснила суду, что она проводила судебную экспертизу. Изделие подвергалось эксплуатации, срок носки был незначительный. Под указанным ГОСТом не может продаваться шуба из норки. В ходе проведения экспертизы проводился замер самого изделия и фигуры истца, размер истца соответствует 58 размеру, а шуба 54 размера, шуба подобрана не по размеру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что проданная истцу шуба имеет несоответствие фактических характеристик изделия данным, указанным на маркировке, а также имеет производственные дефекты, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно на экспертном заключении АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проданная истцу ответчиком норковая шуба не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия». Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» а также ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия». Кроме того, из показаний эксперта ФИО9 следует, что по указанным ГОСТом не может продаваться шуба из норки.

Каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, при отсутствии полной и достоверной информации о товаре, его свойствах и характеристиках, правилах и сроках его эксплуатации, с учетом назначения приобретаемого товара и сезонности его использования, недопустимо ставить в вину потребителю ненадлежащую эксплуатацию изделия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что товар - шуба из меха норки не соответствует предъявляемому к данному изделию качеству, товар не подошел по размеру.

О том, что истец обращалась с претензией к ответчику, стороной ответчика не оспаривается, однако представителем ответчика приводится довод, что истцом был установлен дополнительный крючок, в связи с чем, шуба утратила потребительские качества. Данный довод судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истица вправе требовать расторжение договора купли продажи, и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и основанным на верном толковании норма материального права.

Доводы, ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные дефекты, согласно акта экспертизы, являются не существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный товар не является технически сложным.

При этом, судом принимается во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств подтверждающих обстоятельства, которые бы свидетельствовали об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Анализируя изложенное, суд при ходит к выводу об удовлетворении требований Молочковой В.И. в части расторжения договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ИП Костюшина Е.Н. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ №

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░