Решение по делу № 1-142/2020 от 18.05.2020

11RS0006-01-2020-000859-97

Дело №1-142/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                            19 июня 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядика С.А.,

подсудимого Селина А.П.,

защитника – адвоката Плотникова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селина А. П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Селин А.П., находясь на территории производственной базы обособленного подразделения ООО «...», расположенной по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно бывшие в употреблении оборудование и детали: ..., а всего имущества на общую сумму 678 429,63 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав в качестве металлолома неустановленному лицу, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества и правомерности своих действий, чем причинил ООО «...»» ущерб на общую сумму 678 429,63 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Селина А.П., который в ходе предварительного следствия показал, что около 10 лет работал в ООО «...» в должности механика производства вахтовым методом, дд.мм.гггг. приехал на работу на базу ..., совместно со слесарем С. и машинистом ППУ П., по заданию руководства занимался опломбированием техники, для этого за свой счет приобрел необходимые материалы, а также по собственной инициативе за счет собственных средств произвел ремонт бани, на что потратил около 7 000 рублей. Видеонаблюдение на базе в течение дня отключали в целях экономии электроэнергии. дд.мм.гггг. к базе подъехал грузовой автомобиль, водитель которого предложил ему сдать металлолом, на что он согласился, открыв ворота, пропустил автомобиль на территорию базы, где указал водителю на кучу металлолома, в которой находились бывшие в употреблении .... Данный металлолом водитель погрузил в машину, после чего передал последнему деньги в сумме около 10 000 рублей, о том, что металлолом ему не принадлежит, не пояснял, разрешения сдавать металлолом ему никто не давал, решил таким образом возместить свои расходы, которые понес в связи с приобретением материалов для опломбирования техники и ремонтом бани. Возможно, ... также находились в куче металлолома и были сданы им на металлолом. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Все оборудование, которое было сдано им на металлолом, было списано и находилось в нерабочем состоянии. Предлагал возместить организации стоимость сданного в металлолом оборудования по стоимости бывшего в употреблении оборудования, либо приобрести аналогичное оборудование, однако руководство предприятия потребовало от него возместить ущерб по стоимости нового оборудования (т.... л.д...., т.... л.д....).

Кроме показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего В., свидетелей Т., С., П., данные ими на предварительном следствии.

Так, представитель потерпевшего В. пояснил, что производственная база ООО «...» располагается ...», на территории которой хранилось имущество, принадлежащее Обществу. дд.мм.гггг. начальником отдела ОТиПБ Т. совместно с ведущим технологом Н. была произведена разборка оборудования с составлением соответствующего акта инвентаризации, по результатам инвентаризации установлено отсутствие части имущества, состоящего на балансе Общества, в том числе, .... Указанное имущество хранилось в специализированном вагоне, расположенном на территории базы с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., то есть до момента его пропажи. В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. охрана территории базы производилась сотрудниками Селиным, П., С., при их заступлении на вахту вышеуказанное имущество находилось на территории базы. В связи с выявленным фактом хищения руководством Общества была проведена внутренняя проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у вышеуказанных сотрудников, согласно которым было установлено, что Селин сдал в пункт приема лома ..., при этом руководство Общества разрешение Селину отчуждать вышеуказанное имущество не давало, последний в известность руководство Общества о данном факте не поставил, в связи с чем, действиями Селина ООО «...» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 678 429 рублей 63 копейки (т.... л.д....).

Свидетель Т. сообщил, что работает в ООО ...» начальником отдела ОТиТБ, на ремонтной базе ... сотрудники Общества работают вахтовым методом месяц через месяц, чтобы обеспечить сохранность оборудования и спецтехники. Примерно дд.мм.гггг. была отправлена группа рабочих на ремонтную базу «...», а дд.мм.гггг. туда заехала другая вахта когда обнаружилась пропажа оборудования на складе, в том числе, .... В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы, удалось выяснить, что работающий на базе Селин умышленно выключал камеры видеонаблюдении, согласно объяснениям Селина последний сдал вышеуказанное имущество на металлолом (т.... л.д....).

Свидетель С. рассказал, что до дд.мм.гггг. работал в ООО «...» в должности слесаря по ремонту нефтяного оборудования вахтовым методом, в том числе в ... под руководством Селина, где охраняли базу предприятия на ... месторождении, за период работы не видел, чтобы с территории базы кто-либо вывозил какое-либо имущество, о том, что Селин сдавал имущество Общества в металлолом ему ничего не известно. По указанию руководства Селин распорядился выключать камеры видеонаблюдения в светлое время суток в целях экономии электроэнергии (т.... л.д...., т.... л.д....).

Свидетель П., который пояснил, что до дд.мм.гггг. работал в ООО «...» в должности машиниста по ППДУ вахтовым методом в ... Республики Коми совместно с механиком Селиным и слесарем С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.... л.д....).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ООО «...» от дд.мм.гггг. о привлечении к уголовной ответственности механика Общества Селина А.П., машиниста ППДУ П., слесаря-ремонтника С., которые в период рабочей вахты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отключив камеры видеонаблюдения, похитили с территории базы «...» и сдали на металлолом принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму около 700 000 рублей (т.... л.д...);

- актом просмотра записи с камер видеонаблюдения базы «...» от дд.мм.гггг., представленного ООО «...», которым установлено отключение видеокамер в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т.... л.д....);

- бухгалтерской справкой ООО «...» о стоимости похищенного имущества (т.... л.д....);

- протоколом явки с повинной Селина А.П., в котором он указал, что в период с марта по дд.мм.гггг., находясь на рабочей вахте на территории производственной базы «...» в ... сдал металлолом, принадлежащий ООО «...», в том числе ..., за который выручил 15 000 рублей (т.... л.д....).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Селина А.П. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Селина А.П. в совершении хищения имущества ООО «...» подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подробно изложившего обстоятельства хищения, так и показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Т., С., П., письменными материалами дела.

Показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Причинение ООО «...» ущерба в крупном размере, исходя из его размера, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Селина А.П. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, Селин А.П. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также тяжелого заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Селина А.П. из материалов дела не усматривается, поскольку сведениями о лице, совершившем преступление, органы предварительного расследования располагали до ее написания. Вместе с тем, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Селина А.П. суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил впервые тяжкое преступление, Селин А.П. по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрительные грамоты Общества, а также что ранее он не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Указанные положительные сведения о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование Селина А.П. раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает исключительным и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему основное наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая при этом, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения Селина А.П., наличия иждивенцев, его возраста и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Селину А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Селина А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание, с применением правил ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Селина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.С.Исип