Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 ~ М-300/2015 от 17.06.2015

                                                                                                                                                              Дело № 2-320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск                                                                                                  13 августа 2015 г.

      Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лариной Е.В.,

представителя ответчиков адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Петренко Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Аксеновой Елене Викторовне, Воронежской Вере Николаевне, Севрюкову Игорю Егоровичу, Ишкаеву Рустаму Камильевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к Аксеновой Е.В., Воронежской В.Н., Севрюкову И.Е., Ишкаеву Р.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/32/04 Курского регионального филиала и Аксеновой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Аксеновой Е.В. предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком погашения кредита - до <дата>. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство физических лиц - Воронежской В.Н., Севрюкова И.Е. и Ишкаева Р.К. Ввиду допущенных заемщиком нарушений сроков возврата очередной части кредита, <дата> решением Ленинского районного суда г. Курска Курской области с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. К настоящему времени решение суда исполнено, задолженность по кредиту погашена ответчиками в полном объеме. Однако, истец полагает, что за период неисполнения обязательств по кредитному договору с <дата> по <дата> у заемщика возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> о чем ответчикам были направлены уведомления с предложением уплаты процентов в добровольном порядке в срок до <дата>. Данные уведомления ответчиками были оставлены без внимания, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с этим, банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, представила суду расчет задолженности ответчиков.

     Ответчики Аксенова Е.В., Воронежская В.Н., Ишкаев Р.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Севрюков И.Е. в судебное заседание также не явился, согласно записи акта о смерти № умер <дата>, в связи с чем, определением Рыльского районного суда от <дата>, производство по иску к нему было прекращено.

      Представитель ответчиков адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, просил применить к требованиям к ответчику Аксеновой Е.В. срок исковой давности, отказав истцу во взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также отказать истцу во взыскании с ответчиков - поручителей процентов в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> ввиду того, что в данный период поручительство физических лиц, в соответствии с договорами поручительства, было прекращено.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

       Судом установлено, что <дата> Аксеновой Е.В. в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был получен кредит в размере <данные изъяты> с окончательным сроком погашения до <дата>, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

       Из пункта 4.1 кредитного договора от <дата> следует, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

    Согласно п.п. 4.2.1-4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заёмщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.

     Также по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

     Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

     В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, решением Ленинского районного суда г. Курска Курской области от <дата> с Аксеновой Е.В., Воронежской В.Н., Севрюкова И.Е. и Ишкаева Р.К. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>; сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов.

     В соответствии с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

     Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Аксенова Е.В. обязательства по уплате суммы основного долга по договору не исполнила, на эту сумму подлежат уплате проценты за период неисполнения обязательств по кредитному договору.

     Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2010 по 10.02.2014.

      Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

      Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления №15 от 12.11.2001, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Таким образом, суд полагает законными доводы представителя ответчиков в интересах Аксеновой Е.В. о применении общего срока исковой давности к возникшим правоотношениям и считает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствам подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, то есть за период с <дата> по <дата> проценты взысканию с ответчика Аксеновой Е.В. не подлежат. Согласно представленному ответчиком расчету, размер начисленных процентов за указанный период составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает данный расчет частично не верным, ввиду исключения из данной суммы якобы уплаченных ответчиком процентов в размере <данные изъяты> Суд полагает, что данные проценты не подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку они и так не включены банком в размер иска, как взысканные решением Ленинского суда г. Курска от <дата>, по которому к настоящему времени ответчиками задолженность погашена. Поэтому, в данной части расчет истца является правильным.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность ответчика (заемщика) Аксеновой Е.В. по процентам, с учетом срока давности должна быть рассчитана за период с <дата> по день уплаты основного долга - <дата>, и составляет в размере <данные изъяты>, чему соответствует расчет представленный истцом в справке и данный расчет принимается судом, как соответствующий сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору.

     Рассматривая исковые требования предъявленные банком к поручителям, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     При предоставлении кредита Аксеновой Е.В. в обеспечение ее обязательств по договору кредитования, между банком и Воронежской В.Н., Севрюковым И.Е. и Ишкаевым Р.К. были заключены договоры поручительства, соответственно № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

      Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

      Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

      В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

     Как следует из заявленных исковых требований, банк просит взыскать сумму процентов за период с <дата> по <дата>, о чем представлен расчет, который принят судом.

      Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с поручителей за период с <дата> по <дата>

      С учетом этого, суд считает, что договоры поручительства, заключенные между Воронежской В.Н., Ишкаевым Р.К. и банком, не прекратили свое действие в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению процентов с <дата> по день погашения основного долга. Таким образом, с поручителей, с учетом заявленных исковых требований в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и в этой части расчет истца суд также признает правильным.

      Вместе с тем, суд полагает не состоятельными доводы ответчиков Воронежской В.Н. и Ишкаева Р.К., доведенной до суда их представителем Кириенко Ю.К., о том, что из указанной суммы процентов необходимо вычесть уплаченные <дата> проценты в размере <данные изъяты>, поскольку данная уплаченная сумма процентов банком была изначально уже исключена из исковых требований, как уплаченная заемщиком в добровольном порядке в погашение задолженности взысканной по решению Ленинского районного суда г. Курска от <дата>, которая не имеет отношения в задолженности по процентам, рассматриваемым в рамках данного дела, что исключает ее повторный учет.

     Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит необходимым снизить размер задолженности по процентам, взыскиваемым с Аксеновой Е.В. (<данные изъяты>.) на сумму процентов, взыскиваемую с неё и солидарно с поручителями (<данные изъяты>).

     Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
    В тоже время положения главы 7 "Судебные расходы", регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

     На основании изложенного подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы с Аксеновой Е.В. в размере - <данные изъяты> а также с Воронежской В.Н., Ишкаева Р.К., Аксеновой Е.В. по <данные изъяты> с каждого.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Аксеновой Елены Викторовны проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

     Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Аксеновой Елены Викторовны, Воронежской Веры Николаевны, Ишкаева Рустама Камильевича в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

      Взыскать госпошлину в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Аксеновой Елены Викторовны в размере <данные изъяты>

      Взыскать госпошлину в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с Аксеновой Елены Викторовны, Воронежской Веры Николаевны, Ишкаева Рустама Камильевича в размере <данные изъяты> с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.08.2015.

             Судья: