Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2018 от 15.02.2018

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Власовой Надежды Васильевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Власовой Н.В. к Абакарову В.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Улыбин В.А., Ткаченко Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абакарову Вагифу Шейдаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, указав, что ей была предоставлена данная квартира на основании ордера в 1984 году, Абакаров В.Ш. был зарегистрирована в спорную квартиру как член его семьи (супруг дочери) в 1995 году. Брак между ее дочерью и ответчиком был прекращен в 2004 году, после чего ответчик выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, своих вещей в ней не имеет. С иском о вселении ответчик в судебные органы не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Абакаров В.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ткаченко Н.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что постоянно проживает ответчик в спорной квартире, за исключением летнего периода, денежные средства по оплате коммунальных услуг передает истцу, от прав на жилое помещение не отказывался.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Власова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, предоставлено по ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> году Власовой Н.В. на состав семьи трех человека.

В спорной квартире зарегистрированы: Власова Н.В. и Абакаров В.Ш..

Брак между Абакаровой Т.Б. и Абакаровым В.Ш. расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 156 судебного участка <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик с 2005 года выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, вещей не имеет, расходы на содержание жилого помещения не несет, с иском в суд о вселении до настоящего времени не обращался.

По сообщению Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, Абакаров В.Ш., 1969 года рождения и Осипова И.В. заключили брак <данные изъяты>

Абакарову В.Ш. на праве собственности принадлежит дом площадью 46,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> с\т Озерки уч.54.

Согласно справке от СНТ «Озерки», Абакаров В.Ш. проживал с 2005 года по 2017 года на территории СНТ «Озерки» в дачном доме с летний период времени.

Согласно акту, составленному АО «УЖХ» по заявлению Абакарова В.Ш. от <данные изъяты>, Абакаров В.Ш. проживает в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, данный факт подтвердили соседи: Добрынин В.А., Крупное А.В., Тараканов С.С. (л.д.74)

Допрошенный по делу свидетель Байкова А.Н. показала суду, что ранее в 2015 и 2016 году проживала в квартире истца, которая приходится ей знакомой, кроме Власовой Н.В. в квартире никто не проживает, Абакарова В.Ш. она никогда не видела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Абакаров В.Ш. постоянно проживает в спорной квартире, заключив брак с Осиповой И.В., он зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына и продолжал проживать с квартире с семьей, только в летний период проживал на даче, с октября 2017 года истица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки и в квартиру не пускает, при этом от своих прав он не отказывался, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались его вещи, в последнее время между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Осипова И.В. показала суду, что Власову и Абакарова знает с 1990 года, после смерти супруги Абакарова В.Ш. они зарегистрировали брак и стали проживать в спорной квартире, в летний период проживают на даче, в спорной квартире остались их вещи. Байкова проживала в квартире летом 2015 года.

Свидетель Ибрагимов З.Х. показал суду, что давно знает Власову Н. и Абакарова В. поскольку с 2006 года периодически арендовал комнату в спорной квартире, Абакаров В.Ш. проживал в спорной квартире, иногда проживал на даче.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абакаров В.Ш. добровольно от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с дочерью нанимателя спорной квартиры Власовой Н. не отказывался, продолжал проживать в квартире с новой семьей, в настоящее время в квартире не проживает вынужденно по причине конфликтных отношений с истцом (бывшей тещей), из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, отсутствие его в жилом помещение незначительный период времени (летний период) носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Абакаров В.Ш. не приобрел.

Однако данные выводы судебная коллегия находит, несоответствующими положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически семья ее дочери распалась, были прекращены брачные отношения, ответчик ушел из семьи, фактически создал другую семью. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, спорной квартирой ответчик не пользуется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Добровольно ответчик с регистрационного учета в квартире не снимается. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования ответчиком спорной квартирой не заключалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что не проживание в квартире ответчика носит временный и вынужденный характере материалами дела не подтвержден, замки входной двери были сменены истицей после вступления в законную силу заочного решения суда, вынесенного в ее пользу, доводы стороны о том, что он несколько раз обращался в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, также ни чем не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что на протяжении длительного времени, более десяти лет, ответчик в квартире не проживает, тем самым отказавшись от права пользования квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, и, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия, полагает что исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Власовой Надежды Васильевны к Абакарову Вагифу Шейдаевичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать Абакарова Вагифа Шейдаевича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи