Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2010 ~ М-4153/2010 от 18.05.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-4720/14-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федоров И. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76.624,53 руб.

Иск мотивирован тем, что 14 января 2010 года, на ул. ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, управляемого Федоровым И. Ю., и автомобиля ууу, управляемого Герасимовым С. Н. Автомобиль был застрахован по договору договору добровольного страхования, поэтому после ДТП истец обратился в страховую компанию - к ответчику. Страховая компания признала факт страхового случая и произвела страховую выплату в сумме 94.188 руб., которую истец счел заниженной. Ссылаясь на заключение независимого оценщика, определившего стоимость ремонта автомашины с учетом износа в 170.362,53 руб., просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба, а также расходами на проведение экспертизы, исключая стоимость работ по окраске бампера, и выплаченным страховым возмещением - в размере 76.264,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Федоров И. Ю. и его представитель по ордеру - адвокат Беликов Е. А. иск поддержали. Помимо того, ходатайствовали о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Пояснили, что не согласны с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку при калькуляции брались московские цены, в связи с чем расценки были занижены; страховщик отказался ознакомить их с методикой расчета. Относительно решения ответчика об исключении из объема возмещения сумм, требуемых для ремонта бампера и зеркала заднего вида, пояснили, что зеркало и бампер были повреждены в предыдущем ДТП. Но на момент настоящего страхового случая эти повреждения были устранены. Учитывая, что истец не представил ответчику автомобиль для осмотра после устранения указанных повреждений - зеркала и царапины бампера, поэтому не может доказать факт устранения последнего, он не претендует на возмещение расходов по окраске бампера в размере 910 рублей. Но считает подлежащими возмещению расходы на ремонт зеркала, так как факт установки зеркала после первого ДТП подтверждается фотографиями повреждений: первый раз зеркало было вырвано и висело на проводах, второй - разбито; а также чеками о приобретении зеркала до второго страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ОАО «Уралсиб» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сообщил о наличии кредитного договора с истцом, обеспеченного залогом транспортного средства. Указал, что на уведомления о выплате страхового возмещения направил страховщику требования о порядке страхового возмещения с предложением произвести выплату собственнику транспортного средства, поэтому требований относительно предмета спора не заявляет, оставляя решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив письменный отзыв и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.07.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ххх, сроком действия с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года по риску «Автокаско». Страховая сумма по условиям договора составила 353.000 руб., страховая премия - 20.252 руб. 32 коп. (уплачена 26.06.2009 года).

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая применительно к понятию такового, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 171 (в ред. 14.08.2009г.), подтвержден представленными материалами, из которых следует, что машина истца получила механические повреждения при следующих обстоятельствах:

14.01.2010 г. в 12-40 на ул. ........ в г. Петрозаводске в результате неправильного выбора скорости, не соблюдения требований об учете дорожных условий, водитель Федоров И. Ю. допустил занос а/м, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение а/м ххх, управляемого Федоровым И. Ю. с а/м ууу, управляемым Герасимовым С. Н. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что потребовало проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Федорова И. Ю., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае от 02.03.2010г.

Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования, обратившись к ответчику с заявлением о ДТП 18.01.2010г. и представив все необходимые документы. 26.02.2010г. было направлено согласие на перечисление страхового возмещения истцу от выгодоприобретателя - ОАО «Уралсиб» (с учетом залога транспортного средства).

Страховое возмещение, согласно выписке по счету, перечислено 04.03.2010г. в размере 94.188 руб. Между тем, согласно заключению № от 29.04.2010г. Организации..., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 170.362,53 руб.

Доводы истца о размере страхового возмещения подтверждены указанным отчетом, который, как видно из его содержания, составлен исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, что соответствует п. 13.10 Правил, ответчиком не опровергнут, тогда как обоснованность расчета страхового возмещения в выплаченной сумме, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на заявление истца, о том, что в расчет не включено левое зеркало заднего вида, так как после предыдущего страхового случая транспортное средство не было представлено для осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения данного повреждения при рассматриваемом страховом случае подтвержден представленными доказательствами. Из объяснений истца усматривается, что первый страховой случай произошел в ноябре 2009 года, зеркало было оторвано и висело на проводах; 17 декабря он приобрел зеркало и незадолго до нового года установил его; не представил а/м к осмотру в связи с праздничными днями, а второй страховой случай произошел 14 января 2010г. - зеркало было разбито. Характер повреждений в первом и втором случаях свидетельствует о разном механизме их образования, что очевидно из имевшихся в распоряжении ответчика документов - актов осмотра и справок о ДТП. А факт наличия зеркала, зафиксированный фотоснимками, предоставленными ответчику, подтверждает, наряду с товарным и кассовыми чеками на приобретенное 27.12.2009г. истцом зеркало, что после первого страхового случая оно было установлено.

Приведенные обстоятельства суд считает установленными на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчиком, несмотря на требование суда, надлежащие доказательства, в том числе материалы выплатных дел, не представлены.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76.264,53 руб. (170.362,53 руб. (стоимость восстановительного ремонт с учетом износа) - 910 руб. (стоимость окраски бампера) - 94.188 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 1.000 руб.(расходы, понесенные истцом по оплате оценки причиненного ущерба исходя из того, что истец вынужден был их понести для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.)

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу и подтвержденные представленными документами судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 2.487, 94 руб.; частичное, с учетом характера и сложности дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя - в размере 4.000 руб., представляющемся разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова И.Ю. 76.264 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 53 копейки страхового возмещения, 4.000 (четыре тысячи) рублей- расходов на оплату услуг представителя, 2.487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 94 копейки - в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010г.