Решение по делу № 33-2430/2019 от 21.03.2019

Судья: Сараева Н.Е.	стр. 169 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2430/2019	24 апреля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Шарапова Сергея Викторовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:

«принять отказ истца Шарапова Сергея Викторовича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Шарапова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Шарапова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

    установила:

Шарапов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, плит (наружных) стен над квартирой, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения (в размере ? доли) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности с супругой, дочерью и внучкой. Квартира находится на третьем этаже. В квартиру дует ветер через межпанельные швы, проникает влага. Визуально видно с улицы дыры в швах у плит близ его квартиры. Дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Поморье». На письменное обращение управляющая компания не отреагировала, швы не отремонтировала. Полагал, что обязанность по ремонту межпанельных шов, лежит на ООО «УК Поморье». Просил суд обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт межпанельных швов, плит наружных стен <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от истца поступило заявление, в котором истец Шарапов С.В. просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены его исковые требования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт межпанельных швов над его квартирой, произведена герметизация. Отказ от иска им заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Шарапов С.В. представил также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 11740 руб.

Вопрос о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие истца Шарапова С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направившего своего представителя Шарапова Д.С., который просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Кот Ж.Е. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился истец Шарапов С.В., поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 740 руб. 00 коп.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что только после обращения за юридической помощью и в суд ответчик выполнил свои обязательства по ремонту межпанельных швов стен дома. Указывает, что на его устные обращения ООО «УК Поморье» не реагировала, возможности подать письменные обращения в поселке Катунино не было, в связи с тем, что офис управляющей компании находился в <адрес>. Кроме того ссылается на то, что собственники <адрес> не могли самостоятельно обращаться с соответствующими заявками, так как являются пенсионерами, инвалидами, несовершеннолетними или не проживают в данной квартире. Считает, что без юридической помощи вопрос относительно ремонта межпанельных швов не был бы решен.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «УК Поморье» Кот Ж.Е., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шарапова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, в случае, когда истец выразил волеизъявление отказаться от иска, суд, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что Шарапов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, плит (наружных) стен над квартирой, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований к ООО «УК Поморье» в полном объеме, ответчик ООО «УК «Поморье» на рассмотрении дела не настаивал.

Суд первой инстанции, принимая отказ Шарапова С.В. от иска, пришел к выводу о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, процессуальные последствия отказа от иска истцу были разъяснены, приняв отказ от исковых требований, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, доводов, оспаривающих определение суда в данной части сторонами не приведено.

Проверяя доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу и отказывая в удовлетворении требований Шарапова С.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением о проведении работ по герметизации межпанельных швов со стороны его квартиры, самостоятельно установив срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация должна своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, ответ по которым предоставлять в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Поморье» (заказчик) и ИП Ефименко О.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался выполнить работы по заделке межпанельных швов по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по герметизации швов проведены, что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапову С.В. генеральным директором ООО «УК Поморье» дан ответ о том, что работы по герметизации межпанельных швов <адрес> (сопряженные с квартирой <адрес> в том числе) закончены ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, заявление истца, адресованное управляющей организации, было рассмотрено ответчиком в установленные для такого рассмотрения сроки, ответчиком приняты меры по организации ремонта межпанельных швов, и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения ответчиком заявления Шарапова С.В. о производстве ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки выполнения заявленных работ текущего характера, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не истекли.

Ответчиком ООО «УК Поморье» нарушений положений договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не допущено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что стороной истца не представлено доказательств наличия на момент подачи заявления в ООО «УК Поморье» ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций, которые требовали от управлявшей компании принятия незамедлительных мер по устранению выявленных повреждений, в частной жалобе истец на таковые также не ссылается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца Шарапова С.В. после предъявления иска в суд.

Довод частной жалобы о том, что без обращения за юридической помощью вопрос относительно ремонта межпанельных швов не был бы решен управляющей компанией, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный. Указания на то, что собственники квартиры не могли обратиться к ООО «УК Поморье» со ссылкой на их социальный статус, а также место расположения офиса ООО «УК Поморье» не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов