Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17259/2018 от 19.04.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >12» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Рено Дастер», c государственным регистрационным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >5 и «Хонда Цивик», c государственным регистрационным номером <...> под управлением собственника < Ф.И.О. >4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в < Ф.И.О. >13» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 65 700 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >6 судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Рено Дастер», c государственным регистрационным номером М <...> под управлением < Ф.И.О. >5 и «Хонда Цивик», c государственным регистрационным номером <...> под управлением собственника < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >14» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

< Ф.И.О. >15» признала повреждения страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 65700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП < Ф.И.О. >7 в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 693 руб.

<...> истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Однако истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль судебному эксперту.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Отказывая < Ф.И.О. >4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без предъявления транспортного средства для осмотра эксперта по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации экспертизы лишает возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Истец не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно привлечение иных лиц для составления и направления претензии в страховую компанию носят явно неразумный характер. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения и за подготовку претензии, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: