Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-60/2020;) от 01.10.2020

10RS0012-01-2020-000533-06 Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Макиева Т.Ю.

подсудимого Маркова С.В.

защитника – адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Маркова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, задержанного 28 ноября 2020 года по постановлению Питкярантского городского суда от 13.11.2020, под стражей содержащегося с 28.11.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Марков С.В. совершил кражу с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час.00 мин. по 12 час.00 мин. 30 июня 2020 года Марков С.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в бокс, расположенный на площадке по <адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО19. лом меди общим весом 2,04 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 734 руб. 34 коп.

С похищенным имуществом Марков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков С.В. виновным себя не признал, показал, что 30 июня 2020 года в период с 12 до 13 часов он не находился на территории ООО «Уни-Блок», кражу меди, принадлежащей потерпевшему, не совершал. Не отрицал факт того, что ранее приходил в пункт приема, сдавал металлолом. В этот день действительно приходил на ул.Ленина, где сдал 2 кг меди (обожжённые провода), которые находились у него на даче, другой меди не приносил. Не может пояснить причину, по которой свидетель ФИО20 указал на него, как на человека, которого он (свидетель) видел на территории «Уни-Блок», предполагает, что свидетель мог его с кем-то перепутать.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что летом 2020 года работал мастером площадки по приему металла в ООО «Уни-Бокс» по <адрес>. У предприятия имеется ангар, где хранился металл, он закрывается на замок. Территория огорожена забором, ворота закрывались. Видеонаблюдение не ведется. В один из дней, когда он находился на смене, точной даты не помнит, вышел по делам, оставив работающей болгарку, а когда вернулся, заметил, что на воротах спилен замок и пропал его личный металл, а именно медная проволока, который он сам собирал, чтобы сдать. Сколько точно пропало металла сказать не может, т.к. до этого металл не взвешивал, с напарником они решили, что пропало 15 кг.меди, поскольку такой вес один человек может унести за один раз. Ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что задержан парень, который украл металл. Мотки медной проволоки весом около 2 кг. ему возвращены. ФИО20 сказал ему, что видел молодого парня в шортах и футболке, которого принял за рабочего их организации. По описанию он (потерпевший) не смог определить, что это был за молодой человек. От поддержания гражданского иска о возмещении ущерба на сумму 4521 руб. 60 коп. отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО19 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.34-37) следует, что в боксе не хватало примерно 15 кг.металлолома. Последний раз взвешивал металл в начале июня 2020 года, вес был 15 кг, после этого он доложил к нему пару мотков проволоки весом 200гр.В весе 15 кг. уверен, т.к. лично взвешивал его. Металлолом выглядел следующим образом: высоковольтный провод без оболочки длиной 1,5-2 метра, у него прямые три стороны, образуют треугольник. Таких проводов было 5 штук по 3 кг каждый. ФИО20 описал молодого человека, который проник в бокс и по описанию он понял, что в бокс проник Марков С. Он и ФИО25 знают его как местного жителя г. Питкяранта, который раз в месяц приходил к ним сдавать металл.

По результатам оглашения показаний потерпевший ФИО19. их не подтвердил, пояснив, что не говорил следователю о том, что взвешивал металл в начале июня 2020 года. не называл точный вес похищенного металла, а также не опознал по описанию, данному ФИО20, молодого человека как Маркова С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что весной прошлого года к нему приходил молодой человек лет 18-19, который был одет в шорты и кепку. У данного молодого человека он купил около 1кг.обожженой меди, за которые заплатил 300 рублей. Молодой человек вел себя неадекватно, у него была непонятная речь. Ранее данного молодого человека он не видел. Кроме молодого человека, ему в тот день металл никто не приносил. Сданная ему молодым человеком медь была изъята сотрудниками полиции, возможно сотрудники полиции показывали ему фотографию подсудимого, в данный момент он этого не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65, 66-67) согласно которых в г. Питкяранта у него имеется пункт приема металла по <адрес>. 30.06.2020 около 14 часов на пункт приема металла пришел молодой человек и принес 2кг.меди, за что он (свидетель) заплатил 600 рублей. Медь была упакована в пакет черного цвета, в котором находился пакет белого цвета. По приметам молодой человек был одет в куртку, кепку и шорты. В дальнейшем ему стало известно, что молодой человек – Марков Сергей. Ранее с Марковым он знаком не был, нигде его не видел. Его имя узнал уже позже от сотрудников полиции. Марков сказал, что у него еще есть металлолом и предложил съездить и забрать металлолом, но он (свидетель) отказался, т.к. поведение Маркова показалось ему странным, он постоянно суетился, оглядывался.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО28. их подтвердил, пояснив, что события помнил лучше, когда допрашивался на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в организации, которая арендует производственные площади на <адрес> у предприятия ГУП РК «Мост». Это бывшая производственная база со стоянками и гаражами. Там же расположена организация «Уни-Блок» по приему металла. 30 июня 2020 года он находился на работе, в период с 12 до 14 часов видел, как по территории «Уни-Блок» передвигался молодой человек, слышал звук работающей отрезной машинки. Когда он увидел молодого человека во второй раз, то подошел к нему и спросил, что он тут делает. Парень был одет в шорты, спортивную кофту с капюшоном, белые кроссовки, кепку-бейсболку. В руках у парня был мешок с медной проволокой. Парень ответил, что это их дела и больше он у него ничего не спрашивал. Через час к нему подошел сотрудник «Уни-Блок», показал на телефоне фотографию, на которой он узнал того молодого человека, который ранее нес проволоку. Как парень спиливал болгаркой замок, он не видел, только слышал звук работающей болгарки.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Кондратьева Г.Н., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60), согласно которых он (свидетель) видел, как молодой человек взял болгарку и начал пилить замок на одном из боксов (расположенный с левой стороны от въезда, но второй с конца). Минуты за две он спилил дужку замка, но он (свидетель) к нему подходить не стал, т.к. думал, что это сотрудник.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО20 их не подтвердил, пояснив, что только слышал звук работающей болгарки, не видел, как подсудимый спиливал на воротах замок.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.54-56) следует, что он вместе с ФИО19 Работает мастером по приему металлолома в ООО «Уни-Блок» по <адрес>. ООО «Уни-Блок» арендует одно из зданий - контейнер, в котором осуществляется прием металлолома. В боксе ООО «Уни-Блок» складируется различный металлолом, который им сдают. Вывоз металла производится один раз в два месяца. Также на территории хранится металлолом ФИО19, который он складирует в боксе, чтобы потом его сдать. 30.06.2020 от ФИО19 он узнал, что в бокс кто-то проник и похитил металлолом. Со слов ФИО19 ему известно, что ФИО19 вышел по делам, запер двери бокса, закрыл ворота, но на замок их не запер. ФИО20. видел, что к ним в бокс проник молодой парень, который срезал навесной замок болгаркой, оставленной ФИО19 на земле. По описанию они с ФИО19 поняли, что в бокс проник Марков С., которого они знают как местного жителя, который приходил сдавать металлолом. Им известно, что на металлоприемку к ФИО28. приходил в тот день Марков и сдавал ему 2 кг.меди.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса на территории ООО «Уни-Бокс» по <адрес> – зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты шлифовальная машинка, моток проволоки (л.д.14-21).

При осмотре места происшествия – гаража, расположенного по <адрес> изъяты скрутки металлической проволоки, а также CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.22-26).

Копией лицензии № 315 от 16.10.2018, согласно которой ООО «Уни-Блок» осуществляет деятельность по <адрес> (л.д.29-30).

Заявлением ФИО19 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.06.2020 в период времени с 11 час.20 мин. до 11 час.40 мин., спилив замок, совершило хищение части цветного металла из ангара (л.д.12).

Заключением эксперта № 1695/7-2020 от 20.08.2020 (л.д.91-93) согласно которому рыночная стоимость похищенного лома меди весом 15 кг. на момент совершения противоправного деяния составляет 360 руб. за 1 кг., всего 5400 руб.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Марковым С.В., в ходе которой свидетель ФИО20. подтвердил ранее данные показания о том, что 30.06.2020 Марков болгаркой спилил замок на одном из боксов, из которого Марков вынес куски меди (л.д.118-120).

Протоколами осмотра предметов от 14.08.2020, 27.08.2020 (л.д.78-81,70-76) согласно которых были осмотрены шлифовальная машинка марки «BOSCH», моток проволоки, скрутка металлической проволоки, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения,

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Маркову С.В., так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества, данные потерпевшим в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО28., ФИО20., данных ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания свидетелей в период предварительного расследования суд считает более точными.

Позицию подсудимого Маркова С.В. о том, что кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19. он не совершал, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты.

Доводы стороны защиты о непричастности Маркова С.В. к краже имущества ФИО19 суд признает несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Маркова С.В. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в бокс «Уни-Блок» путем повреждения навесного замка. Проникновение в бокс, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи, является незаконным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Маркову С.В. обвинения хищение 12,96 кг.меди, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО19 показал, что точный вес похищенной у него меди он определить не может, поскольку до кражи металл он не взвешивал. Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что подсудимый сдал ему 30.06.2020 около 2 кг.меди, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Маркова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что инкриминированное Маркову С.В. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Марков С.В. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Маркову С.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Маркову С.В. исправительных работ, суд не усматривает.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлены.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Маркова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Питкярантского городского суда от 13 ноября 2020 года Марков С.В. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей с момента его задержания. 28.11.2020 Марков С.В. был задержан и содержался под стражей до постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Маркова С.В. невозможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит зачету период времени с момента фактического задержания Маркова С.В. и по день его освобождения из-под стражи, то есть с 28 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года - 3 месяца, что в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ соответствует 9 месяцам исправительных работ.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить Маркова С.В из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО19 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4521 руб. 60 коп. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Маркова С.В адвокату Чернову С.Г. в сумме 7095 рублей и адвокату Комарову Р.В. в сумме 4125 рублей и в судебном заседании адвокату Комарову Р.В. в сумме 18 975 рублей суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Марков С.В. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам Чернову С.Г. и Комарову Р.В. возложить на подсудимого Маркова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маркова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Маркова Сергея Вячеславовича под стражей с 28 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

От назначенного наказания Маркова Сергея Вячеславовича освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Маркову Сергею Вячеславовичу отменить. Освободить Маркова Сергея Вячеславовича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – выданные ранее шлифовальную машинку марки «BOSCH», моток проволоки, скрутку металлической проволоки – оставить по принадлежности, компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с Маркова Сергея Вячеславовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе досудебного производства защитника – адвоката Чернова С.Г. по назначению в размере 7095 рублей, в ходе досудебного и судебного производства защитника-адвоката Комарова Р.В. по назначению в сумме 23 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева