Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-961/2012                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

при секретаре Думчевой И.И.

с участием представителя истца ООО «ОНИКС» Петровой Л.А., Смольяниновой М.М., ответчиков Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С.,Шутеевой О.В.

19 июня 2012 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОНИКС» к Буровой Наталье Александровне, Лепилиной Елене Андреевне, Мыськовой Зое Александровне, Полковниковой Наталье Сергеевне, Шутеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 155282 рубля 08 копеек.

          В обоснование своих требований указывает, что ООО «Оникс» действует согласно Устава, утвержденного Дата и зарегистрированного в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ за Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата за Номер, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете согласно свидетельства от Дата.Единственным участником общества и его директором является Смольянинова Марина Михайловна, о чем свидетельствует список участников общества и решение Номер от Дата. Общество согласно устава занимается коммерческой деятельностью розничной торговлей в неспециализированных магазинах продуктами питания, вино-водочными и табачными изделиями, в связи с чем имеет несколько торговых точек. Одной из них является магазин ..., расположенный по Адрес, который является обособленным подразделением общества и согласно уведомления от Дата поставлен на налоговый учет. Все ответчики были приняты на работу в общество на должность ..., о чем свидетельствуют копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, которые были заключены с каждой из ответчиков и работали в магазине ... на Адрес. С каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ: с Лепилиной Е.А. и Мыськовой З.А.- Дата, с Буровой Н.А. и Полковниковой Н.С. - Дата, с Шутеевой О.В. -Дата.Ответчики работали в магазине бригадным методом, в связи с чем с Дата был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине ... по Адрес в соответствии со ст. 245 ТК РФ, о чем свидетельствует копия данного договора и приказа Номер от Дата, в которых имеются подписи всех ответчиков.Дата в магазине ... на Адрес началась ревизия ТМЦ за период с Дата по Дата, которая проводилась с участием коллектива ответчиков согласно приказа о проведении ревизии.Согласно инвентарной описи ТМЦ, сличительной ведомости и данных о снятии остатков кассы, была выявлена недостача ТМЦ на сумму .... Наличие данной недостачи было удостоверено подписями всех лиц, проводивших инвентаризацию.Дата все ответчики подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем была назначена очередная инвентаризация ТМЦ для передачи ТМЦ другому коллективу продавцов.Вторая инвентаризация была проведена за период с Дата по Дата и с учетом прежней недостачи выявила недостачу ТМЦ на ....Итоги второй ревизии были так же оформлены документально, где фактналичия недостачи на указанную сумму подтвержден подписями ответчиков, что подтверждается документами о проведении ревизий Дата и Дата.С Дата все ответчики были уволены с работы, что подтверждается копиями приказов об их увольнении.

           В судебном заседании исковые требования поддержал представитель ООО «ОНИКС» Петрова Л.А., которая просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ООО «Оникс» Смольянинова М.М. исковые требования поддержала, указав, что с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. За период времени с Дата по Дата была проведена ревизия в магазине, в котором работали ответчики, в указанный период все ответчики работали, все получали одинаковую заработную плату, все принимали участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, все расписались в акте ревизии, причем никто не заявлял о несогласии с выводами ревизии. Поскольку результаты ревизии выявили значительную сумму недостачи, была назначена повторная ревизия, в которой также принимали участие все члены бригады, также расписались в акте ревизии и не выражали своего несогласия с ее результатами, однако, поскольку сразу все написали заявление об увольнении по собственному желанию и были уволены, то объяснения с работников не брались. Причиной образования недостачи явилось не обеспечение членами бригады сохранности материальных ценностей. За весь период работы никто из продавцов не предъявлял каких-либо претензий по поводу необеспечения сохранности имущества со стороны работодателя. Все высказываемые ими доводы появились после принятия судом первоначального решения о взыскании суммы недостачи. Случаев проникновения в магазин посторонних лиц либо хищения или утраты товаров зарегистрировано не было. Просит удовлетворить требования в полном объеме, определить равную степень вины в образовании недостачи между членами бригады.

       Ответчик Бурова Н.А., в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна и считает, что заявленные ООО «Оникс» требования о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере ... не подлежат удовлетворению. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.Указывает, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного коллективу работников имущества: круг лиц, у которых имелись ключи, не ограничивалось только продавцами, круглосуточная сигнализация в магазине ... отсутствовала и когда одна смена в ... вечера заканчивала свою работу, то магазин просто закрывался на ключ и всю ночь он находился без какой-либо охраны. Ключи от магазина помимо продавцов магазинанаходился у директора магазина, членов ее семьи, а так же у бригады строителей, которые производили отделку магазина и поэтому они считают, что помимо них, у третьих лиц был доступ к товарно-материальным ценностям. Однако, с письменными заявлениями к работодателями ни она ни другие продавцы по этим вопросам не обращались. При проведении ревизии все принимали участие и расписались в акте ревизии, каких-либо замечаний не указывали, однако, с результатами ревизии не согласились. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения материального ущерба либо образования недостачи вследствие хищения, утраты имущества другими лицами, она предоставить суду не может. Также указала, что члены бригады работали по сменам, однако, материальные ценности от смены к смене не передавали. ...

       Ответчик Лепилина Е.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на ее участие в проведении инвентаризации, она не согласна с суммой недостачи. Каких-либо письменных возражений работодателю не представляла, доказательств того, что утрата имущества могла произойти по причине присвоения третьими лицами либо в результате хищения или вследствие не обеспечения сохранности имущества со стороны работодателя- представить не может. В настоящее время она работает, имеет заработную плату в размере ...

      Ответчик Мыськова З.А. пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает, ей не известно откуда образовалась недостача, выявленная по итогам проведения инвентаризации с ее участием, считает, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению сохранности своего имущества, хотя каких-либо доказательств этому представить не может. ...

       Ответчик Полковникова Н.С. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, при проведении инвентаризации с ее участием была выявлена недостача в сумме ..., откуда появилась недостача ей не известно, работодателем самим не были выполнены обязанности по обеспечению сохранности своего имущества, доказательств этому она представить не может. ...

      Ответчик Шутеева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, заключала письменный договор о полной бригадной материальной ответственностью, причины образования недостачи объяснить не может, в проведении ревизии участвовала, в акте расписалась, каких-либо замечаний либо своего несогласия в письменной форме не выражала, доказательств наличия каких-либо иных причин возникновения недостачи либо вины третьих лиц в ее образовании, представить не может. ...

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Оникс» действует согласно Устава, утвержденного Дата и зарегистрированного в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ за Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата за Номер, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете согласно свидетельства от Дата.Единственным участником общества и его директором является Смольянинова Марина Михайловна, о чем свидетельствует список участников общества и решение Номер от Дата. Одним из обособленных подразделений общества является магазин ...л.д.5-27/

         Истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества имел право заключить с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности, так как Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были приняты на должность ... магазина ... и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчёт, работали в бригаде.

       Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копии приказов Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата о приеме на работу Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. /л.д.28-32/, копии трудовых договоров /л.д.33-57/, копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.58-62/, приказ Номер от Дата об установлении коллективной материальной ответственности /л.д.73/, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.74-77/.

Разделом 3 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В ... трудовых договоров указано, что работник обязан немедленно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

При поступлении на работу ответчики уведомлены работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности, что подтверждается договорами об индивидуальной материальной и коллективной ответственности. /л.д.73-77/.

Согласно ... заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от Дата ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Дата в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с Дата. Данная проверка осуществлялась в присутствии и с участием Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В.

      Данные обстоятельства подтверждаются приказом Номер от Дата о проведении инвентаризации /л.д.78/; актом инвентаризации наличных денежных средств /л.д.79/, сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью /л.д.80-84/.

       По результатам данной проверки истцом была выявлена недостача в размере ...

Дата ответчиками Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Мыськовой З.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В. были написаны заявления на имя директора ООО «ОНИКС» об увольнении по собственному желанию /л.д.63-67/.

         На основании приказа Номер от Дата о проведении инвентаризации была проведена повторная инвентаризация с участием всех ответчиков по настоящему делу /л.д.89/.

         По результатам проверки истцом была выявлена недостача с учетом предыдущей недостачи денежных средств в размере ...

        Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью от Дата, инвентаризационной ведомостью от Дата, в которых имеются подписи материально ответственных лиц /л.д.91-104/.

Дата ответчики Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. были уволены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в подтверждение чего представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /л.д.68-72/.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодателем установлены причины образования недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества ... магазина ...: Мыськовой З.А., Буровой Н.А., Лепилиной Е.А., Полковниковой Н.С., Шутеевой О.В., что подтверждается приказом о создании комиссии для расследования причин возникновения недостачи, актом расследования причин возникновения недостачи денежных средств в магазине ... по Адрес по результатам инвентаризации от Дата и определения размера причиненного ущерба, заключением по акту.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Доводы ответчиков о том, что они неоднократно устно обращались к работодателю по фактам наличия ключей у третьих лиц, подозрений проникновения в магазин другими лицами, объективными доказательствами не подтверждены.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределено бремя их доказывания.

Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд, руководствуясь изложенными выше нормами трудового права, учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов, которые определяются в равном размере, а также положение п. 5.7 договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что в течение всего периода образования недостачи с Дата по Дата все ответчики работали, имели одинаковый по размеру месячный оклад.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 349-О-О от 24 июня 2008 года, следует, что ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства причинения ущерба.

Доказательств отсутствия виныв возникновении недостачи ответчиками не представлено.

Исходя из установленных истцом причин возникновения ущерба - не обеспечение сохранности вверенного имущества и денежных средств продавцами-кассирами, с учетом того, что все ответчики в период образования недостачи работали и имели одинаковую заработную плату, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, степень их вины признается равной.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Бурова Н.А., Лепилина Е.А., Мыськова З.А., Полковникова Н.С., Шутеева О.В. несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу материальных ценностей.

Суд считает, что размер недостачи в сумме ... истцом доказан.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что ...

Учитывая ..., суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков: Буровой Натальи Александровны до ...., Лепилиной Елены Андреевны до ..., Мыськовой Зои Александровны до ...., Полковниковой Натальи Сергеевны до ...., Шутеевой Ольги Владимировны до ...

     Взыскать государственную пошлину в доход государства с Буровой Натальи Александровны ...., Лепилиной Елены Андреевны- ... Мыськовой Зои Александровны- ...., Полковниковой Натальи Сергеевны-...., Шутеевой Ольги Владимировны- ...

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении установленного порядка проверки причин возникновения ущерба в части истребования объяснительных от ответчиков, основанием для освобождения от материальной ответственности не является.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Доводы ответчиков о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суду не представлено докладных, письменных обращений от работников, в которых они требовали бы от работодателя обеспечения условий по хранению имущества, либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

        На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ОНИКС» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с Буровой Натальи Александровны- ...., Лепилиной Елены Андреевны- ...., Мыськовой Зои Александровны- ...., Полковниковой Натальи Сергеевны- ...., Шутеевой Ольги Владимировны- ...

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход государства с Буровой Натальи Александровны ..., Лепилиной Елены Андреевны- ...., Мыськовой Зои Александровны- ...., Полковниковой Натальи Сергеевны-...., Шутеевой Ольги Владимировны- ...

В остальной части иска ООО «ОНИКС»- отказать.

                       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

      Исковые требования ООО «ОНИКС» удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ООО «ОНИКС» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с Буровой Натальи Александровны- ...., Лепилиной Елены Андреевны- ...., Мыськовой Зои Александровны- ...., Полковниковой Натальи Сергеевны- ...., Шутеевой Ольги Владимировны- ...

     Взыскать государственную пошлину в доход государства с Буровой Натальи Александровны ...., Лепилиной Елены Андреевны- ...., Мыськовой Зои Александровны- ...., Полковниковой Натальи Сергеевны-...., Шутеевой Ольги Владимировны- ...

В остальной части иска ООО «ОНИКС»- отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Михайловский районный суд.

СУДЬЯ:                                                                    Л.П.ИСАЕВА

Мотивированный текст решения изготовлен судом 22 июня 2012 года.

         СУДЬЯ:                                                                     Л.П.ИСАЕВА