Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2016 от 25.11.2016

Дело № 1-135/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                                  п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Беляевских П.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Кузвесова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Кузвесова <данные изъяты>, ранее судимого 08.09.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.205-208), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кузвесов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Кузвесов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> расположенного на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., с целью причинения вреда здоровью последнему, умышленно нанес тому 1 удар табуретом в область головы, от чего тот испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого Кузвесов С.В. свои действия не приостановил и вновь умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица и не менее 5 ударов ногой в область ребер с левой стороны грудной клетки лежащего на полу Ш., от чего потерпевший вновь испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями Кузвесов С.В. причинил Ш. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 208 от 25.08.2016, расценивается как тяжкий вред здоровью; а также двух ран <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью; и кроме того, кровоподтеков <данные изъяты>, которые не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимым Кузвесовым С.В. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

           Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

          От потерпевшего Ш. имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет.

          Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузвесова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, <данные изъяты>, обстоятельств совершения им преступления, суд не признаёт в качестве такого обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной (л.д.166), которую суд расценивает именно как явку с повинной, поскольку в своих первоначальных объяснениях потерпевший указывал на то, что не помнит при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, то есть, о факте причинения им потерпевшему телесных повреждений подсудимый сообщил добровольно в явке с повинной до того, как об этом достоверно стало известно правоохранительным органам. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает явка с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого указанного следственными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как это не подтверждается материалами дела, а полное признание вины не однозначно такому обстоятельству.

Учитывая вышеназванные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, то, что он на момент совершения инкриминируемого ему деяния был не судимым, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, положительную характеристику по месту его работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.        

При определении срока наказания суд учел положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу сломанный стул подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, поскольку оно рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п р и г о в о р и л :

Кузвесова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузвесову С.В. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок три года.

Обязать Кузвесова С.В. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Кузвесова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по данному приговору осуществлять самостоятельно от наказания Кузвесова С.В. по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественное доказательство по делу сломанный стул уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено прокурором ое представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи ой жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом ой инстанции, а также об участии в этом его адвоката по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 12.12.2016 года.

Председательствующий судья                                                           П.П.Сафонов