Решение по делу № 2-209/2017 ~ М-146/2017 от 10.04.2017

Дело №2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Епифановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой В.А. к Голосову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Козловой В.А., обратилась в суд с иском к Голосову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 653400 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненных в связи с ДТП.

В обоснование требований истец указала, что 25.09.2016 на автомобильной дороге «Чебоксары-Сыктывкар» Голосов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Епифановой Е.С. Приговором Сысольского районного суда от 17.03.2017 Голосов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью её дочери Козловой В.А., а именно автотравма, компрессионный перелом грудных позвонков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, протрузия дисков шейных позвонков, не исключен травматический генез протрузии. Указанные травмы причинили Козловой В.А. сильную физическую и душевную боль. Кроме того, в связи с ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № составила 637000 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 16000 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, истец просит возложить ответственность за причиненный вред непосредственно на Голосова А.А.

Истец, извещенная о дате времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика Старцева Т.В. исковые требования признали частично, указав, что по их мнению, размер материального ущерба существенно завышен и превышает рыночную стоимость автомобиля. При разрешении требований о компенсации морального вреда просили учесть, что ответчик является <данные изъяты>, в настоящее время нигде не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых уплачивает алименты в размере <данные изъяты> руб., кроме того имеет обязательства по возмещению средств на лечение Козловой В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сысольского районного суда от 17.03.2017 по делу №, вступившим в законную силу 28.03.2017, установлено, что 25.09.2016 Голосов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге в направлении пересечения с автодорогой Чебоксары – Сыктывкар на 715 км в Сысольском районе, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, совершил столкновение с двигающимся на 715 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Епифановой Е.А. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате данного столкновения пассажир указанного автомобиля несовершеннолетняя Козлова В.А. получила телесные повреждения, а именно: ротационный подвывих атланта (зуба 2-го шейного позвонка), компрессионные переломы тел 3-4-го грудных позвонков без смещения, которые квалифицируются в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами Голосов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Таким образом, обстоятельства совершения Голосовым А.А. преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью Козловой В.А. повторному установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что лица, не достигшие совершеннолетия, в равной степени имеют право на судебную защиту нарушенных прав.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной суду выписки из истории болезни № следует, что Козлова В.А., (дата) года рождения находилась на лечении в отделении травматологии с 26.09.2016 по 18.10.2016 с диагнозом: Автотравма. Компрессионный перелом тел Th3-Th4 позвонков. Ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. Протрузия диска С6-С7, не исключается травматический генез. По окончании стационарного лечения Козловой В.А. рекомендован диспансерный учет, постельный режим до 26.11.2016, запрещено сидеть до 26.01.2017; ЛФК постоянно, плавание разрешено после 26.11.2016; ношение жесткого корсета на грудной отдел с головодержателем до 31.05.2017 (ношение при вертикализации, одевать и снимать в положении лежа); обучение на дому до 31.05.2017; ограничение физических нагрузок, освобождение от физкультуры 1 год; наблюдение у невролога и окулиста.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 18.11.2016 № и от 25.01.2017 № у несовершеннолетней Козловой В.А. обнаружено: ротационный подвывих атланта (зуба 2 шейного позвонка), компрессионные переломы тел 3-4-го грудных позвонков без смещения. Данные повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая при столкновении транспортных средств с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016.

Таким образом, между ДТП, произошедшим 25.09.2016 по вине Голосова А.А. и полученными Козловой В.А. травмами имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что названные травмы причинили Козловой В.А. сильную физическую и душевную боль. Козлова В.А. в течение 23 дней находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДРБ на строгом постельном режиме. По окончании стационарного лечения Козлова В.А. находилась на постельном режиме амбулаторно до 26.11.2016. До 26.01.2017 ребенку нельзя было сидеть, а до 31.05.2017 необходимо сидеть и ходить только в жестком корсете. В связи с этим, ребенок не имеет возможности полноценно обучаться в школе, переведена на домашнее обучение до конца учебного года. Ограничение на занятие физкультурой причиняет Козловой В.А. дополнительные моральные страдания, так как на протяжении нескольких лет она активно занималась в спортивной секции, участвовала в спортивных соревнованиях. В течение года ребенок будет нуждаться в реабилитационных мероприятиях. В связи с этим, Козлова В.А. ограничена в активной жизни на длительный срок. Кроме того, само по себе событие ДТП и последующее лечение привело к сильному нервному потрясению у Козловой В.А.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание, что в результате полученных травм Козлова В.А. испытала физическую боль, вынуждена была проходить длительное медицинское лечение, на длительный период ограничена в активной жизни, лишена возможности обучаться в школе со своими сверстниками; кроме того, дорожно-транспортное происшествие не могло не повлечь нервного потрясения и душевного волнения Козловой В.А.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, уплачивает на их содержание алименты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об уплате алиментов от (дата). Согласно справке ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района от 03.03.2017 совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, семья признана малоимущей. Гражданская жена ответчика Старцева Т.В. получает пособие по безработице, а сам ответчик является <данные изъяты> и получает, пенсию по инвалидности в пределах <данные изъяты> руб., в настоящее время не трудоустроен.

Таким образом, с учетом физических и нравственных страданий Козловой В.А., степени вины ответчика, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу Козловой В.А. в размере 100000 руб.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 25.09.2016 гражданско-правовая ответственность Голосова А.А. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся Голосов А.А., поэтому ответственность за причинение имущественного вреда Епифановой Е.А. подлежит возложению на ответчика.

Согласно справке о ДТП № от 25.09.2016, в результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены следующие повреждения: деформировано крыло, передний капот, передняя часть тринспортного средства, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правое ветровое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, Епифанова Е.А. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка». Установленные актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 25.09.2016 и их перечень ответчиком не опровергнут.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» №18334-ОТС от 07.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на 25.09.2016 с учетом округления составила 637400 руб.

Вместе с тем, из отчета ООО «МУ-АР Оценка» №18334-ОТС от 07.12.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков <данные изъяты>, г.р.з. №, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 470000 руб., стоимость годных остатков 108464,72 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, иначе это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, возмещению подлежит ущерб, определенный исходя из рыночной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что годные остатки остались у истца, что подтверждается в отчетом об оценке №18334-ОТС от 07.12.2016, суд приходит к выводу, что с учетом принципа возмещения реального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 361535, 28 руб. (470000 - 108464,72).

За составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истцом уплачено ООО «МУ-АР Оценка» 16000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9284 от 30.11.2016 и № 9288 от 09.12.2016.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при предъявлении иска, на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения размера заявленных требований истцом понесены расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. Отчеты ООО «МУ-АР Оценка» №18334-ОТС от 07.12.2016 представлены суду и приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на услуги оценщика, являются судебными издержками.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, расходы по оценке причиненного ущерба подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 9075, 20 руб. (361535, 28 / 637400 * 100 = 56,72 %; 16000 * 56,72% = 9075,20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115, 35 руб. (6815,35 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Епифановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой В.А. к Голосову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Голосова А.А. в пользу Епифановой Е.А. в возмещение материального ущерба 361535 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 28 копеек, возмещение судебных расходов 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего взыскать 370610 (триста семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Голосова А.А. в пользу Козловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Голосова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года