Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2019 ~ М-1512/2019 от 12.07.2019

УИД:66RS0009-01-2019-002148-15                    Дело № 2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: истца Трофимова Д.В., представителя истца Симонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55897 рублей 78 копеек, уплаченные за смартфон <...>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата денежных средств, из расчета <...>% цены товара в сумме 558,98 рублей в день; штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Связной», расположенном в ТЦ <...>» в павильоне № по <адрес> приобрел товары на сумму 72542 рубля 94 копейки, в том числе: смартфон <...>, стоимостью 55897 рублей 78 копеек, карту памяти, стоимостью 7187 рублей 09 копеек, пакет <...> подарочный стоимостью 79 рублей 07 копеек и комплекс «Защита», стоимостью 9379 рублей. В этот же день был заключен договор страхования с ООО «ВТБ Страхование» в отношении смартфона со следующими страховыми рисками: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешние механическое воздействие. В результате случайного поведения по вине третьих лиц, смартфон получил повреждения: мерцал дисплей, не работал датчик приближения. 04.03.2019г. смартфон был сдан в магазин по месту приобретения, написано заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. ПО СМС получено сообщение, что смартфон сдан в ремонт, код авторизации <...>. По сведениям на сайте в сети Интернет <...> аппарат с кодом авторизации <...> принят из автоматизированного сервисного центра и отправлен в магазин, где был сдан на ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к сотрудникам магазина с требованием вернуть смартфон, но до настоящего времени смартфон не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия. Правопреемником продавца является ООО «Сеть Связной», к которому перешли все обязательства АО «Связной Логистика».

Определением суда от 20.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Трофимов Д.В. поддержал доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования в части периода и основания взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 55897 рублей 78 копеек, уплаченные за смартфон <...>; неустойку в размере <...>, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89436 рублей 80 копеек; штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что до настоящего времени телефон ему не вернули, неоднократно приходил в магазин, но отвечали, что телефон к ним с сервисного центра еще не вернулся, после звонка на горячую линию Связной, выяснилось, что телефон находится в магазине, но в магазине сказали, что вернуть его не могут, так как не работает какая-то программа и они не могут отметить возврат телефона. От оплаты франшизы за ремонт не отказывался, готов был ее уплатить, но ему телефон возвращать отказываются, говорят, что не могут вернуть.

Представитель истца – Симонов С.А. исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в судебном заседании, поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Сеть Связной», поскольку нарушило сроки проведения ремонта и до настоящего времени удерживает и не возвращает телефон истцу, который понес убытки, уплатив за телефон, при его покупке, наличные денежные средства. Телефон был отремонтирован за счет средств страховой компании, возвращен в магазин, а магазин до настоящего времени не возвращает телефон истцу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Сведения о дате и времени судебного заседания также были размещены на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

От представителя ответчика ООО «Сеть Связной» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 126-127), согласно которого представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был передан для ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в приложении к заявлению на ремонт указано, что ремонт производится в сроки, указанные в полисе дополнительного сервисного обслуживанию, которым установлено, что ремонт проводится в течении <...> календарных дней. Срок устранение недостатков товара истец ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен в магазин, но истец отказался его получить ввиду необходимости уплаты франшизы в сумме 5217 рублей. Между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. по которому «Связной Логистика» по поручению страховщика от его имени и за его счет совершает действия, направленные на заключение договоров страхования, принимает денежные средства в счет оплаты страховых премий. Указывает, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи по ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку, проданный телефон являлся товаром надлежащего качества. ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является ООО СК «ВТБ Страхование» с которым истец заключил договор страхования и которое было обязано произвести ремонт товара. В ответ на претензию, истцу было сообщено, что товар отремонтирован и находится в салоне продавца

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судом на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка представителей ответчиков признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом.

На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в случае нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <...> стоимостью 55897 рублей 78 копеек. Также Трофимов Д.В. приобрел карту памяти, стоимостью 7187 рублей 09 копеек, пакет OMG подарочный стоимостью 79 рублей 07 копеек и комплекс <...>», стоимостью 9379 рублей. Товар был приобретен в магазине АО «Связной Логистика», расположенном в ТЦ «<...> в павильоне № по <адрес> Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.5) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». В соответствии с договором страхования страхование осуществляется в отношении смартфона <...>, EMEI №, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешние механическое воздействие, что подтверждается полисом страхования (л.д.6). Страховая премия 9379 рублей, оплачена Трофимовым наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 69990 рублей.

Согласно Особым условиям, являющимся приложением к Полюсу «Преимущество для техники //Комбинированный» размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов: в денежной форме, но не более страховой суммы; в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течении 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. право выбора формы оплаты остается за Страховщиком. В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная <...>% от размера страхового возмещения.

По условиям договора страхования Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», Страхователь - любое физическое лицо, указанное в полисе в качестве Страхователя, Сервисная компания-организация, осуществляющая диагностику, ремонт и замену запасных частей приобретенного ранее имущества в связи с его повреждением в результате или его представитель заключил договор об обслуживании Страхователей. При наступлении страхового события Страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как стало известно о событии, уведомить Страховщика.

Судом установлено, что телефон истца в результате толчка упал и получил механические повреждения дисплея и корпуса.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что телефон истца никаких технических, конструктивных и иных производственных недостатков не имел. Неисправность телефона в виде повреждения дисплея возникла в результате падения телефона, в период действия полиса добровольного страхования «Преимущество для техники //Комбинированный».

Заявление, адресованное в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая суду не представлено.

04.03.2019г. истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.13). В заявлении указано, что у телефона мерцает основной дисплей, не работает датчик приближения. Также указано, что истец ознакомлен с информацией, описанной в Приложении к заявлению на проведение ремонта, в соответствии с которым максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет <...> дней, течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании (л.д. 14).

Таким образом, ремонт смартфона должен был быть завершен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Код авторизации сданного в ремонт смартфона <...> (л.д. 15). По сведениям на сайте в сети Интернет www.svyznoy.ru/support/repair-status по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. аппарат с кодом авторизации <...> принят из автоматизированного сервисного центра и отправлен в магазин, где был сдан на ремонт.

Из объяснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что на сайте уже ДД.ММ.ГГГГ. была информация о том, что телефон отремонтирован, он неоднократно обращался к сотрудникам магазина с требованием вернуть смартфон после ремонта, но до настоящего времени смартфон не возвращен, ему поясняли, что телефон еще в магазин не возвращен из сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ. (после истечения срока, установленного для ремонта-90.дней) в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17-19), в которой истец указал, что после истечения срока ремонта телефон ему не возвращен, просил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата денежных средств, из расчета <...>% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» подготовлен ответ на претензию, согласно которому, возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В ответе указано, что на данный момент товар отремонтирован. Рекомендовано обратиться к ООО СК «ВТБ», поскольку с ним заключен договор оказание услуги по страхованию (л.д. 128).

Из представленного ответчиком заключения по результатам ремонта товара № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производственных дефектов в смартфоне нет, ДД.ММ.ГГГГ. произведена диагностика сданного в ремонт смартфона, выявленные недостатки – мерцание (дисплей основной), не работает датчик приближения, причина возникновения неисправностей – механические повреждения, механический (блочный) ремонт. Общая стоимость работ Сервисного цента, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов 20867 рублей (л.д. 129).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен в магазин, но истец отказался его получить ввиду необходимости уплаты франшизы в сумме 5217 рублей, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Ответчик в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представил, своего представителя в судебное заседание, в том числе и сотрудников торгового зала, которые, как ответчик указал, являются свидетелями отказа истца забрать телефон, не направил. Какие-либо письменные уведомления в адрес истца о том, что ремонт телефона завершен и его необходимо забрать из магазина, ответчик суду также не представил. Акт об отказе истца от получения смартфона после ремонта, не составлялся.

Доказательства того, что смартфон после ремонта был доставлен в магазин ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164 не представлены. Из представленных суду реестров отгрузки, актов приема-передачи грузовых мест, товарно-транспортных накладных, препроводительных ведомостей невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был доставлен в магазин ответчика в ТЦ «<...>», перечень доставленных и переданных товаров по представленным документам, установить невозможно (л.д. 170-14).

Согласно Особым условиям, являющимся приложением к Полюсу «Преимущество для техники //Комбинированный» размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов в форме организации ремонта поврежденного имущества. В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная <...>% от размера страхового возмещения. О размере франшизы, которую истец обязан был уплатить в данном случае, Трофимов Д.В. мог узнать только после получения заключения по результатам ремонта товара, в котором указана стоимость ремонта телефона. Однако, сведений о том, что заключения по результатам ремонта товара было вручено Трофимову Д.В. или направлено почтой, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленное ответчиком заключение по результатам ремонта товара № датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец и ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о стоимости ремонта и размере франшизы, которая подлежит уплате и как следствие, отказаться от ее уплаты. Заключение по результатам ремонта сделано ответчиком уже после истечения установленных сроков ремонта (90 дней) и после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что до настоящего времени телефон не возвращен Трофимову Д.В. по вине ООО «Сеть Связной», которое по неизвестны причинам отказывается вернуть телефон после произведенного ремонта владельцу, в связи с чем, Трофимов Д.В. имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств того, что в настоящее время смартфон не утрачен и не поврежден, ответчиками не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не установлено. С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ООО «Сеть Связной», телефон был принять в ремонт сотрудником данной организации, ремонт производился также сервисным центром ООО «Сеть Связной», телефон истцу после ремонта не возвращен сотрудниками ООО «Сеть Связной». Сведения о том, что телефон истцу не возвращен по вине ООО СК «ВТБ Страхование», либо в связи с неоплатой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам; от имени и за счет страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования (л.д. 165-168). Иные договоры, заключенные между ответчиками, суду не представлены.

По требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>% в сумме 89436 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой истец основывает требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20-23 Закона расположены в главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Статья 20 устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статья 21 закрепляет сроки замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренные статьей 22 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны со случаями наличия оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатками товара, а не в связи с нарушением сроков выполнения работ и возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что смартфон был сдан в АО «Связной Логистика» не в связи с обнаруженными в нем в процессе эксплуатации недостатками, а в связи с наступлением страхового случая.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а расчет неустойки в этом случае производится по правилам ч. 5 ст. 28 данного Закона, а не по правилам ст. 23 этого Закона, на чем настаивает истец, требуя взыскания неустойки, исчисленной исходя из стоимости телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

Требования о взыскании неустойки по иным основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных за телефон в связи с отказом ему выдать телефон после проведенного ремонта в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет 55897 рублей 78 копеек х50% = 27948 рублей 89 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1876 рублей 93 копейки (55897,78-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.12, 181, 194-200, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Трофимова Д. В. в возмещение причиненных убытков 55897 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек и штраф в размере 27948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий