Приговор по делу № 1-69/2016 от 30.09.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого Власова А.С.,

его защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Данилова А.В.,

его защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ВЛАСОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ДАНИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Власов А.С. и Данилов А.В. <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

    В ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Данилов А.В. и Власов А.С., предварительно договорившись между собой по предложению последнего о совершении хищения чужого имущества, с указанной целью пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Данилов А.В. и Власов А.С., воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проникли в помещении бани, откуда совместно <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 отопительный котел стоимостью <данные изъяты>. После этого Власов А.С. и Данилов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Власов А.С. и Данилов А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В., данные ими при производстве предварительного следствия в присутствии защитников при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые пояснили:

-Власов А.С., что в ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он и Данилов А.В. по его предложению, предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенному по <адрес> <адрес>, <адрес>, где проникли в помещение бани, откуда, демонтировав и погрузив в принесенные им санки, совместно похитили отопительный котел. Похищенный котел они впоследствии продали, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (л.д. 57-61, 188-192 соответственно);

-Данилов А.В., что в <адрес> примерно <данные изъяты> он и Власов А.С., по предложению последнего, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию домовладения Потерпевший №1 по <адрес> <адрес>, <адрес>. Находясь в казанном месте они проникли в помещение бани, откуда, демонтировав и погрузив в принесенные с собой санки, совместно похитили отопительный котел. Похищенный котел они впоследствии продали, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (л.д. 108-111, 202-205 соответственно).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Власовым А.С. и Даниловым А.В. при производстве предварительного следствия показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания давались ими в присутствии защитников, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей их право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самих себя.

Кроме признания подсудимыми Власовым А.С. и Даниловым А.В. своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что по <адрес> <адрес>, <адрес> расположено принадлежащее ей домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения бани, расположенной на территории указанного домовладения, похищен металлический отопительный котел. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетели ФИО7 и Свидетель №1 пояснили, что в один из дней третей декады февраля 2016 года к ним домой пришли Власов А.С. и Данилов А.В., у которых они за денежные средства приобрели металлический отопительный котел.

Кроме того, вина подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение с территории ее домовладения металлического отопительного котла (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на территории домовладения расположена баня, в которой, со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1, находился металлический отопительный котел. В ходе осмотра котла обнаружено не было (л.д. 7-11);

            -заключением товароведческой экспертизы, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость котла отопительного с учетом его износа составляла <данные изъяты> (л.д. 25-33).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. обоих по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые о совершении металлического отопительного котла из помещения бани Потерпевший №1 договорились заранее, до выполнения действий, направленных на неправомерное завладение им, и после этого осуществляли указанные действия - непосредственное завладение отопительным котлом, и распоряжение похищенным имуществом, также совместно.

Также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на хищение металлического отопительного котла, расположенного в помещении бани Потерпевший №1, у подсудимых возник до незаконного проникновения в указанное помещение бани, реализуя который они, используя свободный доступ через незапертые двери, незаконно проникли внутрь, откуда и совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых:

-Власов А.С. судимости не имеет (л.д. 62-67, 84-96, 98), к административной ответственности не привлекался (л.д. 100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 80, 82);

-Данилов А.В. судимости не имеет (л.д. 112-118, 133-137, 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 141), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 128, 130, 143-144). Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Данилов А.В., как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> однако в применении принудительных мер медицинского характера Данилов А.В. не нуждается (л.д. 152-158).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. за совершение преступления суд признает:

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимых до возбуждения уголовного дела (л.д. 14 – у Власова А.С., л.д. 15 – у Данилова А.В.);

-активное способствование их раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно указали о совершенном ими преступлении, месте, способе и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей посредством перевода потерпевшей денежных средств, что подтверждается, как пояснениями подсудимых, так и материалами дела, в частности заявлениями о денежном переводе и приходными кассовыми ордерами, а также заявлением о получении Потерпевший №1 от подсудимых в возмещение вреда <данные изъяты> (л.д. 177-178, 181-182, 223-224).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Власова А.С. и Данилова А.В. за совершение преступления, признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном и, кроме того, болезненное состояние здоровья у Данилова А.В.

С учётом вышеизложенного, отношения Власова А.С. и Данилова А.В. к содеянному (вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, возместили причиненный потерпевшей вред), влияния наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей (<данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Власову А.С. и Данилову А.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Власову А.С. и Данилову А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимых.

    При этом, несмотря на наличие у Власова А.С. и Данилова А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, их возраст, возмещение причиненного потерпевшей вреда, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимым Власову А.С. и Данилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЛАСОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Признать ДАНИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения Власову А.С. и Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Власов А.С. и Данилов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья:                      М.И. Водяникова