Решение по делу № 2-3706/2014 ~ М-2276/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3706/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании дополнительной платы за ведение карточного счета и комиссии за предоставление услуг по кредитному соглашению,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, просит недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за предоставления услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведения карточного счета, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, в размере 580 рублей, удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 26028, 60 рублей, неустойку в размере 340046 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 72, 20 рублей, судебные издержки в размере 10800 рублей, из который 300 рублей – консультации, 2000 рублей – составления искового заявления, 200 рублей – подготовка документов к исковому заявлению, 7500 рублей – представительство в суде, 800 рублей – составление доверенности, взыскать штраф в размере 50%, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым истцу, как заемщику ОАО «УБРиР» предоставляет кредит в сумме 386028, 60 рублей, с процентной ставкой по кредиту 24, 99 % годовых, срок кредитования 84 месяца от даты выдачи кредита (п.п. 6.1, 6.2, 6.3 соглашения). В рамках заключенного с истцом кредитного соглашения №№, в тот же день ОАО «УБРиР» заключил с истцом договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, истцом выплачены ежемесячная комиссия, в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Фактическая плата ежемесячной дополнительной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 580. Также при выдачи кредита банком, в день выдачи кредита, была удержана единовременная комиссия за предоставления услуг в рамках пакета, в размере 36028, 60 рублей. Истец считает, что взимания – дополнительной платы за ведение кредитного счета при наличии кредита и единовременной комиссии за предоставление услуг в размере пакета незаконны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в иске, дала соответствующие показания.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца и уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО4, /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму 386028, 60 руб. сроком на 84 месяца от даты выдачи кредита, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа), включает в себя: сумму основного долга по кредиту, сумма процентом за пользования кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные палтежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и уплате ежемесячно, а также дополнительного соглашения №№ согласно которым банк осуществляет банковское обслуживание.

Согласно выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были удержаны комиссии в размере 36028, 60 рублей за предоставление услуг в рамках пакета и в сумме 580 рублей за введение карточного счета при наличии кредита.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Руководства банка Реконструкции и Развития направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 36028, 60 рублей, ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме 580 рублей, однако требования не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и ведение карточного счета при наличии кредита в рамках Кредитного соглашения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма указанных комиссий в размере 580 рублей за карточного счета при наличии кредита и 36028, 60 рублей за предоставления услуг в рамках пакета, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей, принимая во внимание расчеты истца и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом соразмерности, доводов ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере х24304, 30 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей – за требования неимущественного характера и 1598, 25 рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/, а также почтовые расходы в размере 72, 20 рублей, расходы за составление претензии, консультации, составления искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, представительство в суде, в размере 8000 рублей, за составление доверенности 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за предоставления услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведения карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 36028, 60 рублей и 580 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 24304, 30 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 72, 20 рублей, расходы за составление претензии, консультации, составления искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, представительство в суде, в размере 8000 рублей, за составление доверенности 800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в размере 1798, 25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>