Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2011 ~ М-5244/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-5788/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“12”августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Елизаровой Н.В.

с участием истца Теплухиной Е.В., ее представителя Амосова А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Стоун Партнерз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала в ООО «Стоун Партнерз» в период с 06.11.08 г. по 25.04.11 г. в должности <данные изъяты> С приказом об увольнении от 25.04.2011 г. была ознакомлена под роспись 27.04.11 г. при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64114,80 руб. за период с 20.08.2008 г. по 20.01.2011 г. и 3179,72 руб. за период с 21.01.2011 г. по 25.04.2011 г., а всего 67294,52 руб. Также истице не выплачена до настоящего времени заработная плата за март 2011 г. в размере 10550 руб. и за апрель 2011 г. в размере 8541,50 руб., а всего 19092 руб. Общий размер задолженности ответчика составляет 863386,52 руб. В связи с данными обстоятельствами истица 03.05.11 г. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РК, по предписанию которой ответчик обязан выплатить истице вышеуказанные денежные суммы. Истица просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 19092 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67294,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3776,04 руб. за период с 11.03.11 г. по 18.07.11 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дополнив, что просят восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, учитывая, что истица изначально обратилась за зашитой своих прав в государственную инспекцию труда РК, Инспекция права истца защитила, о чем письменно уведомила истицу. Последняя направила письмо ответчику с просьбой произвести установленные законом и подтвержденные проверкой инспекции выплаты, но ответа не получила. При этом истица письменно обращалась к работодателю еще до обращения в инспекцию. Кроме того компенсация за неиспользованный отпуск не относится к заработной плате, выплачивается в силу действующего законодательства работодателем за все неиспользованные отпуска при работе у данного работодателя. Размер заработной платы истицы был установлен условиями трудового договора, поэтому расчет задолженности истицей произведен с учетом данного обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что истица работала в организации по совместительству, при этом трудовые договоры с истицей расторгались, а затем вновь заключались. Учитывая, что истица работала в должности <данные изъяты> она проводила начисление заработной платы, при расторжении трудовых договоров знала о необходимости начисления компенсации за неиспользованный отпуск, однако соответствующие требования к работодателю не предъявляла. С учетом данного обстоятельства истицей нарушен срок обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за период с 08.08.08 г. по 01.01.11 г. По трудовому договору со сроком действия от 22.01.11 г. по 25.04.11 г. срок обращения в суд не нарушен. Не оспаривает наличие задолженности перед истицей за март и апрель 2011 г., однако истица при увольнении с работы не произвела возврат имущества работодателю, в связи с чем из ее заработной платы в счет недостачи удержано 12000 руб., размер задолженности работодателя перед истицей составляет около 10000 руб. Расчет, предоставленный истицей, является неверным, поскольку фактически ее заработная плата составляла 7000 руб. в месяц, а не 12000 руб. Трудовой договор от 21.01.11 г., где указан размер заработной платы истца в 10550 руб., со стороны работника не подписан, поэтому следует исходить из размера заработной платы, определенной штатным расписанием, то есть около 7000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом по сведениям трудовой книжки истицы установлено, что работала в ООО «Стоун Партнерз» в должности <данные изъяты> в период с 12.11.2008 г. по 20.01.2011 г.

Кроме того истица работала у ответчика по совместительству с 20.08.08 г. по 11.11.2008 г. и с 21.01.2011 г. по 25.04.2011 г.

Истица уволена с предприятия 25.04.11 г. по ст. 288 Трудового Кодекса РФ.

Согласно представленного истицей расчету задолженность работодателя перед ней по заработной плате за март 2011 г. поставляет 10550 руб., за апрель 2011 г. – 8541,50 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 21.01.2011 г., в соответствии с которым размер заработной платы истицы определен в 10550 руб. ежемесячно.

Позиция представителя ответчика в той части, что данный трудовой договор между сторонами фактически не заключался, поскольку не содержит подписи работника, является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что данный трудовой договор с истицей оформлен ООО «Стоун Партнерз», подписан представителем работодателя в лице генерального директора общества, скреплен печатью данного общества, что свидетельствует о подтверждении работодателем всех условий, содержащихся в данном трудовом договоре. Данный трудовой договор указан в приказе о трудоустройстве истицы на работу в качестве основания к трудоустройству, истица была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, получала заработную плату в соответствии с условиями данного трудового договора.

Размер заработной платы истца установлен данным трудовым договором, который подписан представителем ответчика в момент его заключения, под сомнение на протяжении всего периода времени не ставился, денежные средства истицей получались в размере, предусмотренном трудовым договором, возражений в части размера заработной платы и обоснованности ее начисления со стороны работодателя не высказывалось.

Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца.

Судом настоящее дело откладывалось слушанием для предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности истицы, о размере производимых начислениях в отношении истицы заработной платы, о произведенных выплатах и наличии задолженности перед истицей.

Вместе с тем представитель ответчика соответствующей возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, опровергающих позицию истицы в данной части, не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по настоящему делу не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым при принятии решения исходить из доказательств, представленных стороной истца.

Наличие задолженности по заработной плате перед истицей представителем ответчика не оспорено, размер задолженности, представленный истцом в размере 19092 руб., не опровергнут, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Указом Президента РФ от 20.12.93 г. № 2226 г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 314 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, положены дополнительные гарантии и компенсации.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

По правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора с Теплухиной Е.В. согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.08.2008 г. по 20.01.2011 г.

За период работы согласно представленной личной карточки формы Т-2 истице согласно приказа № л/с от 04.06.2010 г. предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, а также согласно приказов № л/с от 29.06.10 г. и № л/с от 18.12.10 г. истице выплачена компенсация за отпуск в количестве 32 календарных дней.

При расторжении трудового договора на 20.01.2011 г. не выплачена компенсация за 61 календарный день.

Коме того при расторжении трудового договора 25.04.2011 г. истице не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней.

Согласно представленного истицей расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.08.08 г. по 20.01.2011 г. составляет 64114,80 руб. за период с 21.01.2011 г. по 25.04.11 г. – 3179,72 руб.

Данный расчет произведен истицей с учетом сведений о доходах истицы за 2010 г. по форме 2-НДФЛ, представленной к материалам дела, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, правилами расчета средней заработной платы, судом проверен и принимается к учету при принятии решения в данной части.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об ином размере полученного истицей в 2010 г. дохода для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено, правильность и обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца в части оплаты компенсации отпуска в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 64114,80 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд в части требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.08.08 г. по 20.01.2011 г.

Соответствующая позиция представителя ответчика является несостоятельной.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одно месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 17.12.2008 г. № 1087-О-О лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно материалам дела следует, что истица работала у ответчика с 20.08.2008 г. по 25.04.2011 г.

При этом из представленных приказов о приеме на работу и об увольнении истицы с работы следует, что перерыва в трудовой деятельности истицы у ответчика фактически не имелось, поскольку Теплухина Е.В. расторгала с ответчиком трудовой договор и на следующий день вновь принималась ответчиком на работу с вынесением нового приказа о трудоустройстве.

Из пояснений истицы следует, что данные обстоятельства стали возможными в связи с тем, что менялся характер ее работы (основное место работы и по совместительству), при этом фактически она продолжала являться работником ООО «Стоун Партнерз», перерыва в работе у ответчика с ее стороны не имелось.

Таким образом, учитывая, что фактически работая у ответчика в период с 20.08.08 г. по 25.04.2011 г., истица имела право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе и при увольнении с работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск не относится к заработной плате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с 20.08.08 г. по 20.01.11 г. обратилась к ответчику 28.01.2011 г., однако соответствующего ответа от работодателя не получила.

С учетом неисполнения ответчиком требований действующего законодательства истица обратилась в государственную инспекцию труда РК за защитой своих прав. Инспекция права истицы защитила, вынесла в адрес ответчика предписание № от 01.07.2011 г., о чем письменно уведомила истицу.

Истица со своей стороны вновь 07.07.2011 г. обратилась к ответчику с требованием выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, направив соответствующее заявление заказной почтой. Соответствующее заявление получено представителем ответчика 14.07.1 г., однако до настоящего времени решение по соответствующему вопросу работодателем не принято.

В ст. 352 ТК РФ указаны способы защиты трудовых прав работника.

Истица выбрала один из этих способов и обратилась в государственную инспекцию труда, а затем в суд за защитой своих трудовых прав, подав соответствующее заявление в адрес Петрозаводского городского суда 21.07.11 г.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований полагать о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями не имеется.

Исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истица уволена 25.04.2011 г., заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска в ее пользу работодателем не выплачена.

Размер процентов за нарушение срока выплаты при увольнении вышеуказанных денежных сумм согласно представленного истцом расчета составляет 3776,04 руб. за период с 11.03.11 г. по 18.07.11 г. (в пределах исковых требований).

Представленный истцом расчет судом проверен, принимается к учету при вынесении решения в данной части.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушение ее прав в части оплаты труда, в том числе выплаты денежных сумм при прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, период и размер нарушенного ответчиком обязательства, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 90162,56 руб.

Размер государственной пошлины в силу ст.333-19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в части компенсации морального вреда составляет 200 руб., в остальной части – 2904,88 руб. (с суммы 90162,56 руб.), а всего размер государственной пошлины составляет 3104,88 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению истице со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ООО «Стоун Партнерз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоун Партнерз» в пользу в счет задолженности по заработной плате 19092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67294 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 3776 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 98162 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Стоун Партнерз» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3104 (три тысячи сто четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.08.11 г.