Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2020 ~ М-797/2020 от 13.03.2020

25RS0004-01-2020-000982-66

Дело № 2-1275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к Кошелевой Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Кошелевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 по делу № 2-5292/2018 удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 27 680 руб. убытков. Основанием к удовлетворению иска послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кошелевой Е.В. по вынесению 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № <номер> от <дата> об обращении в доход РФ принадлежащего ей имущества. Производства по всем 32 административным делам прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.Н. при составлении 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н., установлены судом по вступившему в законную силу судебному акту Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № 2-5292/2018 и не подлежат доказыванию вновь. Приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> Кошелева Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата> приказом УФССП России по ПК № 567-к уволена по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Исполнительное производство <номер> от <дата> об обращении в доход РФ принадлежащего Карпенко Э.Н. имущества находилось непосредственно в производстве Кошелевой Е.В., которая возбудила исполнительное производство, составляла протоколы об административном правонарушении в отношении должника. <дата> платежным поручением № <номер> Карпенко Э.Н. оплачена сумма вреда в размере 27 680 руб. Соответственно с указанной даты казна Российской Федерации претерпела взыскание в виде возмещения ущерба. Согласно справке о доходах Кошелевой Е.В. за 2017 год от <дата> и информации ФЭО УФССП России по ПК средний заработок ответчика в 2017 году составил 39 933, 52 руб. Сумма ущерба в размере 27 680 руб. не превышает размера среднего заработка Кошелевой Е.В. Просит суд взыскать с Кошелевой Е.В. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 27 680 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности Рогозникова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № 2-5292/2018 удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н. С РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 27 680 руб. убытков. Основанием к удовлетворению иска послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кошелевой Е.В. по вынесению 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н. Производства по всем 32 административным делам прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что обстоятельства нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.Н. при составлении 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н., установлены судом. <дата> платежным поручением № <номер> Карпенко Э.Н. оплачена сумма вреда в размере 27 680 руб. Соответственно, с указанной даты казна Российской Федерации претерпела взыскание в виде возмещения ущерба. Сумма ущерба в размере 27 680 руб. не превышает размера среднего заработка Кошелевой Е.В. Срок для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку основанием для предъявления регрессного требования является фактическая оплата взысканной суммы. Исчисление годичного срока начинает течь с <дата>, т.е. с даты фактического возмещения, как, и указано в ст.1081 ГК РФ, а не с даты вынесения решения по существу, поскольку если оплата не произведена, то и негативные последствия в виде ущерба еще не наступили. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кошелева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 680 руб. Исковые требования Капренко Э.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.В. не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В качестве третьего лица по делу № 2-5292/2018 Кошелева Е.В. не привлекалась, незаконность действий которой, в указанном деле не рассматривалась. Факт незаконности действий бывшего судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.В. в настоящее время не подтвержден, и не установлен вступившим в законную силу судебным решением. Действия не были оспорены в порядке, предусмотренном ст.219 КАС РФ. <дата> решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-5292/2018 вступило в законную силу, в суд в защиту материальных интересов ФССП России обратилось в марте 2020 года. Взысканная по решению суда сумма оплачена <дата>, исковое заявление зарегистрировано в Советском районном суде г.Владивостока <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> Кошелева Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Приморскому краю <номер> от <дата> прекращено действие служебного контракта от <дата> с Кошелевой Е.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК, освобождена её от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена <дата> с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.9).

Исковые требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 по делу № 2-5292/2018, которым удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 27 680 руб. убытков.

    Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-5292/2018 исковые требования Карпенко Э.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО о возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов были удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 680 руб. Исковые требования Карпенко Э.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Карпенко Э.Н. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока <дата>, об обращении имущества Карпенко Э.Н. в доход Российской Федерации. Данное исполнительно производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику Карпенко Э.Н.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в отношении Карпенко Э.Н. составлено 32 протокола об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока: от 26.04.2017 года по делу № 5-275/2017 производство по административному делу в отношении Карпенко Э.Н. по ст.17.8 КоАП РФ, от 08.11.2017 по делу № 5-1086/2017 производство по административному делу в отношении Карпенко Э.Н. по ст.20.25 КоАП РФ, от 08.11.2017 по делу №5-1087/2017 производство по административному делу в отношении Карпенко Э.Н. по ст.20.25 КоАП РФ, от 08.11.2017 по делу № 5-1088/2017 производство по административному делу в отношении Карпенко Э.Н. по ст.20.25 КоАП РФ, прекращены за отсутствием состава административных правонарушений.

Также, решениями Советского района г.Владивостока от 15.12.2017 года постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в отношении Карпенко Э.Н. отменены, производства по административным делам были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-77).

Принимая по внимание, что все постановления по административному делу прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, при этом для защиты своих прав и законным интересов Карпенко Э.Н. обратилась за юридической помощью, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются убытками и подлежат взысканию в пользу заявителя.

    Указанным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года также установлено, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что составление протоколов об административных правонарушениях повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение каких-либо нравственных страданий. Действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия у нее негативных последствий для компенсации морального вреда.

Факт составления в отношении Карпенко Э.Н. постановлений об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, также как и обращение в суд за защитой своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2018 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года изменено в части лица, с которого подлежат взысканию издержки. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 680 руб. (л.д.84-87).

В материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому, Карпенко Э.Н. оплачена сумма ущерба в размере 27 680 руб. по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-5292/2018 (л.д.6).

Согласно частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

В обоснование иска, ФССП России указывает, что обстоятельства нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.В. при составлении 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н., установлены судом по вступившему в законную силу решением и не подлежат доказыванию вновь. Исполнительное производство № <номер> от <дата> об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Карпенко Э.Н. имущества находилось непосредственно в производстве Кошелевой Е.В., которая возбудила исполнительное производство, составляла протоколы об административном правонарушении в отношении должника, которые были отменены.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.2 КРФоАП).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем, составление протоколов об административных правонарушениях не является самим привлечением к административной ответственности, соответствующее решение о привлечении принимается на основании ч.2 ст.23.68 КРФоАП, принимается перечисленными должностными лицами, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.9 КРФоАП.

Доводы представителя истца о том, что основанием к удовлетворению иска послужили незаконные действия именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кошелевой Е.В. по вынесению 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н., поскольку производства по всем 32 административным делам прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа могло быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии к этому хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

При этом, должностным лицом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н. были вынесены постановления о привлечении Карпенко Э.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФоАП, которые и были отменены решениями Советского района г.Владивостока от 15.12.2017 года и производства по административным делам были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-77).

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий Кошелевой Е.В., причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими убытками, материалы дела не содержат, в связи с чем, ущерб, заявленный ко взысканию истцом, не подлежит взысканию в порядке регресса.

Суд считает, что вина ответчика Кошелевой Е.В. ничем не подтверждена, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-5292/2018 не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика, более того, ответчик не привлекалась к участию в данном деле.

Кроме того, дисциплинарное взыскание к ответчику Кошелевой Е.В. не применялось, служебная проверка в порядке, установленном ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не проводилась.

Факт незаконности действий бывшего судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.В. в настоящее время не подтвержден, и не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

    Ответчиком Кошелевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФССП о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил причиненный ущерб.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ФССП России пропущен годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса к Кошелевой Е.В.

    Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-5292/2018, было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2018, и вступило в законную силу 05.12.2018 года, тем самым, годичный срок истекал 05.12.2019 года, данное исковое заявление направлено в суд 11.03.2020 года.

    Доводы представителя ФССП России о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, то есть с даты фактического возмещения ущерба по решению суда, поскольку если оплата не произведена, то и негативные последствия в виде ущерба еще не наступили, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что вина ответчика при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

На основании изложенного, с учетом отсутствия противоправности действий, вины, Кошелевой Е.В., отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФССП России к Кошелевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к Кошелевой Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Т.А. Борщенко