Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2014 от 26.06.2014

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зайнетдиновой Д.Ф.,

с участием истца Новиковой О.Е.,

ответчика Елисеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от .... по делу по иску Новиковой Ольги Евгеньевны и Новикова Николая Федоровича к Елисеевой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж колодца, которым постановлено:

«В исковых требованиях Новиковой Ольги Евгеньевны к Елисеевой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж колодца – отказать»,

у с т а н о в и л :

Новикова О.Е. и Новиков Н.Ф. обратились к мировому судье с иском взыскании с Елисеевой Г.М. ... руб., затраченных на демонтаж колодца, и судебных издержек.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Новикова О.Е. и Новиков Н.Ф. направили в суд апелляционную жалобу, которую истец Новикова О.Е., действуя от своего имени и по доверенности от Новикова Н.Ф., поддержала в суде.

В качестве доводов для отмены состоявшегося решения, Новикова О.Е. просит принять во внимание, что иск был подан Новиковой О.Е. и Новиковым Н.Ф., однако в решении принято лишь по иску Новиковой О.Е.

Истцы ссылаются на то, что ими совершена односторонняя сделка по демонтажу колодца, который, по предписанию Управления Росреестра по ...., должна была демонтировать Елисеева Г.М. Ссылаясь на ст. 73 ч. 3 ЗК РФ, истцы считают, что снос сооружения осуществляется за счет граждан, виновных в земельном правоотношении, виновным лицом истцы считают Елисееву Г.М. Кроме того, истцы считают, что ответчиком допущена фальсификация доказательств, так как документы, предоставленные ответчиком из администрации .... и прокуратуры ...., имеют иную нумерацию и набор символов.

Ответчик Елисеева Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд с исковым заявлением обратились Новикова О.Е. и Новиков Н.Ф., поддержав требования о взыскании с ответчика Елисеевой Г.М. ... руб., а также судебных издержек и расходов.

Мировым судьей принято решение по иску Новиковой О.Е., а требования Новикова Н.Ф. оставлены без разрешения.

Данное обстоятельство расценивается судом как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы, а также в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении не указано на требования истца Новикова Н.Ф., и его требования не разрешены. В связи с этим решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в .... Елисеевой Г.М. Федеральной службой Росреестра .... было вынесено предписание освободить самовольно занятый земельный участок, по адресу: ...., с южной стороны земельного участка ... по ...., используемый под размещение металлических бочек, мусора и колодца, а также демонтировать колодец, расположенный на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок располагается между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику.

Постановлением о назначении административного наказания по делу ... от .... ФИО3 привлечена к ответственности в виде штрафа на сумму ... руб. за использование части земельного участка площадью 25 кв.м. под размещение металлических бочек, мусора, колодца ...

Актом проверки государственного земельного контроля Управления Росреестра по .... от ..... подтверждено, что предписание по делу ... от ... Елисеевой Г.М. выполнено, земельный участок освобожден от бочек и мусора. В отношении колодца, расположенного между участками №.... по ...., представлено письмо главы администрации .... от ..... №.... о том, что родник (колодец) находится на землях общего пользования и его снос администрацией района не планируется ....

Из сообщения Администрации .... следует, что колодец, находящийся по адресу: .... между участками .... и .... находится на землях общего пользования ....

По факту рассмотрения административного материала в отношении Елисеевой Г.М. постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ..... установлено, что Елисеева Г.М. приняла все возможные меры по устранению выявленных недостатков, освободила земельный участок от бочек и мусора, однако демонтировать колодец не представилось возможным, поскольку он находится на землях общего пользования. Елисеева Г.М. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении нее вынесено устное замечание ...

Также судом установлено, что истцы самостоятельно, в целях обеспечения своей безопасности, демонтировали колодец, за что намерены взыскать с ответчика .... руб.

Требования истцов о взыскании с Елисеевой Г.М. в их пользу .... руб. и судебных расходов и издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцами, в силу названной статьи должно быть доказано, что ответчиком совершены виновные действия, причинившие убытки истцам, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков для истцов.

Такие доказательства истцами суду не предоставлены.

Доводы истцов о совершении ими односторонней сделки по демонтажу колодца, основаны на ошибочном понимании природы сделки, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате демонтажа колодца у истцов новые права в отношении колодца не возникли, не прекратились и не изменились.

Фактически истцами выполнены подрядные работы, за которые они намерены получить от ответчика денежную компенсацию.

Однако истцами не предоставлены доказательства понесенных ими расходов, не приведены доказательства виновности ответчика в понесенных истцами расходов и основания для взыскания расходов с Елисеевой Г.М.

Судом установлено, что собственником колодца, расположенного между участками №20а и №26а по ...., в .... Елисеева Г.М. не является, родник (колодец) располагался на землях общего пользования, и никакой обязанности по его содержанию и демонтажу на ответчика не возложена.

Предписание, вынесенное в адрес Елисеевой Г.М. заместителем главного государственного и инспектора муниципального района Сызранский и г.о.Сызрань по использованию и охране земель на которое ссылаются истцы в подтверждение своих доводов, не является документом, подтверждающим наличие в собственности истца колодца и наличие у неё обязанности по его демонтажу.

Ссылка истца на постановление мирового судьи от ..... является не состоятельной, поскольку в силу ст. 3.2. КоАП РФ такое наказание как устное замечание законом не предусмотрено.

Судом не установлено наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами, неисполнение которых со стороны Елисеевой Г.М. могло послужить основанием для возмещения ею расходов по демонтажу колодца. Истцы демонтировали колодец по своему усмотрению, в целях своей безопасности, по своей инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, понесенные ими судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о фальсификации доказательств суд расценивает как не состоятельные, поскольку суду предоставлены оригиналы документов, которые у суда не вызывают сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ...г. по делу по исковому заявлению Новиковой Ольги Евгеньевны и Новикова Николая Федоровича к Елисеевой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж колодца отменить.

Исковое заявление Новиковой Ольги Евгеньевны и Новикова Николая Федоровича к Елисеевой Галине Михайловне о взыскании денежных средств за демонтаж колодца в сумме ... рублей и судебных издержек в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.