Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25725/2018 от 19.08.2018

Судья: Ивлев Д.Б.                Дело № 33-25725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу ПАО «Банк УралСиб» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ПАО «Банк УралСиб» к Кулакову С.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Кулакову С.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения и банку предложено в срок до 02 марта 2018 года устранить выявленные недостатки, а именно предоставить документы в части цены иска и документы о цене автомобиля, а также конкретизировать исковые требования.

На определение суда от 05 февраля 2018 года банк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать в том, числе сведения о том в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Оставляя исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, содержащих сведения о цене автомобиля, указания цены иска и неопределенности исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна по следующим основаниям.

Как следует из представленного искового заявления, банком заявлены требования об обращении взыскании на заложенное имущество, а именно транспортное средство.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества для рассмотрения данной категории дел.

Обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свои требования, исковое заявление содержит, к нему также представлены соответствующие документальные доказательства, а потому судебная коллегия находит неправильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судья не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанций принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности и ограничивает доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи