Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8959/2011 от 24.06.2011

Судья Ушакова Ж.А. дело № 33-8959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М,

судей: Монмарь Д.В. Криволапова Ю.Л.

при секретаре Недоруб А.Г., с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шабалиной С.Б. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Меднев С.А. обратился в суд с иском к Шабалиной С.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований Меднев С.А. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2010 является собственником квартиры № [номер] по адресу: [адрес]. Право собственности истца подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области 25 января 2011 года.

5 февраля 2008 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживает до настоящего времени Шабалина С.Б., которой квартира была предоставлена администрацией г. Гуково как бесхозяйное жилье, поскольку истец своевременно не вступил в наследство.

Истец, указывая, что является собственником квартиры, ответчик, членом его семьи никогда не являлась, добровольно выселяться не желает, вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Саргсян Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шабалина С.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Литвинова Н.Г., представляющая на основании доверенности интересы третьего лица по делу – Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, - полагала исковые требования обоснованными.

Помощник прокурора г. Гуково Косачева И.В. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку необходимо присутствие истца в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя УФМС РФ по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

25 апреля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Меднева С.А. удовлетворил. Суд признал Шабалину С.Б. не приобретшей право пользования квартирой [адрес], выселил ее из указанного жилого помещения, а также обязал Межрайонный отдел УФМС по Ростовской области снять ответчика с регистрационного учета в квартире.

С судебным постановлением не согласилась Шабалина С.Б., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 25.04.2011, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор полагает, что обжалуемое решение постановлено судом в нарушение норм процессуального права, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Меднева С.А., не выяснив его волеизъявление относительно заявленных исковых требований.

Прокурор г. Гуково Солдатов С.А. также не согласился с решением суда, подал на него кассационное представление, в котором указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления истца. Направленное в Гуковский городской суд посредством факсимильной связи заявление от имени Меднева С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не может, по мнению прокурора, являться документом, подтверждающим надлежащее уведомление истца, поскольку не содержит даты его составления, подпись не удостоверена.

Меднев С.А. подал возражения относительно доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, указав на их надуманность и необоснованность. В возражениях Меднев С.А. также указал, что был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных 18.04.2011 и 25.04.2011, однако, участвовать в судебном заседании не имел возможности и не желал. Истец по делу полагает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания представление прокурора было им отозвано.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Меднева С.А., а также заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в отсутствии других лиц, в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Шабалина С.Б. просит отменить решение суда в связи тем, что при вынесении судебного постановления, суд не выяснил мнение истца относительно заявленных исковых требований, рассмотрел дело в отсутствии его надлежащего уведомления.

Вместе с тем в силу положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела Меднев С.А. является собственником квартиры [адрес]. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в государственном регистрационном органе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2010.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Шабалина С.Б. не является собственником спорного жилого помещения, как и членом семьи нового собственника, само жилое помещение предоставлялось ей временно до вступления в наследство наследника прежнего собственника. Кроме того, из материалов дела следует, что Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково не оформлял прав на спорное жилое помещение как на бесхозяйное имущество. Истцу же спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований иска.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, Саргсян Г.С. на основании доверенности от 24.08.2010 представлял законные интересы истца Меднева С.А. В указанной доверенности оговорены полномочия представителя, в том числе, и на подписание искового заявления, подачи его в суд. Доверенность не отозвана, и более того, в направленном факсимильной связью заявлении истец подтвердил полномочия Саргсяна Г.С. на представление его интересов.

Учитывая, что истец самостоятельно изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя, полномочия которого подтвердил, в том числе и в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, и не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: