Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-143/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности А.Е.Е.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к М.Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд с настоящими исковыми требованиями к М.Н.В. указав, что М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере <сумма>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <....> % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <сумма>, их них: <сумма>. – просроченный основной долг; <сумма> – просроченные проценты; <сумма>. – неустойка за просроченный основной долг; <сумма>. – неустойка за просроченные проценты.

    На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с М.Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направлении копии решения суда в свой адрес, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Е.Е. на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик М.Н.В. в судебное заседание явиться не смога по причине <данные изъяты> Просила снизить неустойку, поскольку считает, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным дело рассмотреть при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> под <....> процентов годовых на цели личного потребления на срок <....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

На основании п. 3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <....> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.10. Договора, датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора в погашение обязательств по Договору.

Согласно п. 3.11. Договора, заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании п. 4.3.4. настоящего Договора, заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее <....> рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно п. 4.5. указанного Договора, обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1-ый платеж должен быть осуществлен заемщиком М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком М.Н.В. подтверждается историей движения счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны заемщика М.Н.В. имело место нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленному М.Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме <сумма>, полная задолженность по кредиту <сумма>, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком М.Н.В. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика А.Е.Е. на основании доверенности в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты, в связи с тем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения М.Н.В. кредитного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме <сумма> является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, так как она составляет <....> процента от суммы основного долга <сумма>. Вместе с тем, суд признает неустойку за просроченные проценты в сумме <сумма>. несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, так как она составляет <....> процента от суммы просроченных процентов <сумма>.

Кроме того, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Так, при рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако только в ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, то есть длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки за просроченные проценты с <....> процента до <....> процента. Таким образом, сумма неустойки за просроченные проценты составит <сумма>

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным верно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспорен ответчиком, а также с учетом того, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Таким образом, размер полной задолженности по кредиту составит <сумма>, их них: <сумма>. – просроченный основной долг; <сумма>. – просроченные проценты; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг; <сумма> – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании заемщиком М.Н.В. нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустоек.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется требование, направленное заемщику М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования ответ Банком не получен и задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.1. Устава Банка в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.Н.В., а также взыскании долга по кредиту подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично в размере <сумма>.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика М.Н.В. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и М.Н.В..

Взыскать с М.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий: судья С.Н. Чаплыгин