Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 (2-4007/2018;) от 04.10.2018

Дело № 2-772/2019

24RS0013-01-2017-002845-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 01 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коневу Александру Викторовичу, ФИО18 в лице законного представителя Чикиневой Ольги Леонидовны, Панцерко Денису Андреевичу, Калягину Андрею Дмитриевичу, Лизуновой Наталье Николаевне, Фан Сюшу, Плющикову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Коневу А.В., Панцерко Д.А., ФИО19 Калягину А.Д., Лизуновой Н.Н., Фан С.,Плющикову Е.Д., в котором просил взыскать с ответчиков - ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Конева А.В., Панцерко Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 6176100 рублей 55 копеек, из них: 3838074 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 1152197 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 913464 рубля 46 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 272364 рубля 91 копейка – пени по просроченной задолженности по процентам; взыскать солидарно с ФИО20 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 2325236 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Коневу А.В. – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Калягину А.Д. – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Фан С. – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Плющикову – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Лизуновой Н.Н. – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Панцерко Д.А. нежилое одноэтажное здание, <данные изъяты>, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в том числе, здания – <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг» был заключен кредитный договор №. 23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору, в соответствии с которыми Банк открыл ООО «Уралсбытторг» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 17% годовых. Кредит был предоставлен заемщику траншами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика 23.10.2013 года в размере <данные изъяты> и 10.12.2013 года в размере <данные изъяты>. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, с 12.09.2015 года перестал вносить денежные средства, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 3838074,12 рублей, в том числе, 2501017,93 рублей по первому траншу и 1337056,19 рублей во второму; задолженность по процентам за период с 26.02.2015 года по 08.06.2017 года составляет 1152197,06 рублей, пени в размере 913464,46 рублей за просроченную задолженность по основному долгу и 272364,91 рублей и за просроченную задолженность по процентам. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Конева А.В. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; поручительством ФИО21 в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; поручительством Панцерко Д.А. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; поручительством ООО «Стройэнергокомплект», правопреемником которого является ООО «ТоргМастер», в соответствии с договором поручительства № № от 23.10.2013 года; залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № № от 23.10.2013 года, заключенным с Коневым А.В.; залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным с ФИО22; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от 26.11.2013 года, заключенным с Панцерко Д.А. 11.06.2014 года. 17.11.2014 года УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НОМОС-БАНК», изменив наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, его наследником является сын – ФИО24 который вступил в наследство, состоящее из квартиры, стоимостью <данные изъяты> По сведениям ГИБДД МВД России, в настоящее время залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Калягиным А.Д., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Фан С., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Завгородним С.Л., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Лизуновой Н.Н.

Определением Емельяновского районного суда от 01.02.2019 года производство по делу в отношении ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Чернова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения по существу иска, аналогичные содержащимся в нем. Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Панцерко Д.А. – Армонайтите Ю.А. не оспаривала факт наличия задолженности перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 6176100,55 рублей, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчики Конев А.В., Панцерко Д.А., законный представитель ФИО26 – Чикинева О.Л., Калягин А.Д., Лизунова Н.Н., Фан С., Плющиков Е.Д. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещались надлежащим образом, путем направления уведомлений по известным суду адресам проживания и регистрации.

Третье лицо – Маргарян А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещались надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу регистрации.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1 п.1, п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, 11.06.2014 года и 17.11.2014 года УФНС России по г. Москва зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НОМОС-БАНК», а именно, изменение наименования на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг», в лице директора Конева А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми Банк открыл ООО «Уралсбытторг» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 17% годовых, с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.10.2013 года и №2 от 10.12.2013 года (л.д.19-31а).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № (п.1.8 Договора).

Согласно п.1.7 договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц - Конева А.В. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; ФИО27., в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; Панцерко Д.А. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года.

Договоры поручительства, заключенные с Коневым А.В., ФИО28 и Панцерко Д.А., содержат п. 3.1., согласно которого договор поручительства действует до 20.10.2018 года (л.д. 59-82).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.10.2013 года заключен договор поручительства № с ООО «Стройэнергокомплект». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТоргМастер» является правопреемником ООО «Стройэнергокомплект» в результате реорганизации последнего в форме присоединения, зарегистрированного 10.08.2015 года (л.д.137-147).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным с Коневым А.В.; договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным с ФИО29 залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от 26.11.2013 года, заключенным с Панцерко Д.А.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с Коневым А.В. (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость данных предметов залога составляет <данные изъяты> (л.д.83-91).

Согласно договора залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенного ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с ФИО30 (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> Общая залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> (л.д.92-100).

В соответствии с договором об ипотеке № от 26.11.2013 года, заключенным ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с Панцерко Д.А. (залогодатель) залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90,2 кв.м., инв. № расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № и земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 264 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты>, в том числе, здания – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д.101-109).

Как следует из материалов дела, предоставление кредита заемщику осуществлено траншами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика: 23.10.2013 года в размере <данные изъяты>, 10.12.2013 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № соответственно (л.д.57,58).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, оформленному на имя заемщика, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, с 12.09.2015 года прекратил внесение денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки (п.3 кредитного договора).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 08.06.2017 года просроченная задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> по первому траншу и <данные изъяты> по второму траншу; задолженность по процентам за период с 26.02.2015 года по 08.06.2017 года составляет <данные изъяты>. В связи с просрочкой уплаты основного долга, истец произвел начисление пени в <данные изъяты>, а также пени за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Правильность расчета долга, процентов и пени за просрочку их уплаты проверена судом, приведенный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора; ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по счету на имя заемщика и не оспаривался ответчиками.

Согласно представленным в дело данным, 16.05.2017 года истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в течение 3 дней с даты направления требования (л.д.110-125), однако, как установлено судом, несмотря на это, задолженность не погашена.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31., что подтверждается данными свидетельства о его смерти.

В соответствии с наследственным делом №, заведенным после смерти ФИО32 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Чикиневой О.Л.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В. 15.12.2017 года на имя ФИО34 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, стоимостью <данные изъяты>, с ограничением прав в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, в рамках наследственного дела установлены права и обязанности по договору лизинга, заключенному наследодателем с ВТБ Лизинг (АО) 13.07.2015 года и дополнительному соглашению №1 от 22.07.2015 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не исполняются, вследствие чего образована задолженность, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года задолженности по основному долгу в размере 3838074,12 рублей и процентам в размере 1152197,06 рублей в солидарном порядке с ответчиков Конева А.В., Панцерко Д.А., а также в солидарном порядке с ФИО35. в лице законного представителя Чикиневой О.Л. в размере 2325236,13 рублей (в заявленном истцом размере, исходя из стоимости принятого наследственного имущества в виде квартиры), основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга в размере 913464,46 рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 272364,91 рублей.

Представителем ответчика Панцерко Д.А. - Армонайтите Ю.А. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени и неустойки в связи с несоразмерностью до минимума.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 1185829,37 рублей, состоящей из пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 913464,46 рублей и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 272364,91 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за просрочку уплаты основного долга – до 400000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами – до 100000 рублей.

В соответствии со справками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 14.11.2018 года и от 04.12.2018 года в настоящее время залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Калягиным А.Д., автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Фан С., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Лизуновой Н.Н., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Коневым А.В. Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Белоусовым О.Г., при этом суду представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 14.11.2018 года, согласно которого автомобиль продан Плющикову Е.Д.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортных средств не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенные автомобили и обращении взыскания на них путем реализации с публичных торгов.

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Статья 350.2 ГК РФ в действующей редакции не содержит норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобилей ответчиков, подлежащих реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, суд учитывает, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Панцерко Д.А. определением суда от 18.01.2018 года по делу назначено проведение оценочной экспертизы недвижимого имущества.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от 24.05.2018 года, среднерыночная стоимость нежилого одноэтажного здания, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Данная стоимость недвижимого имущества, сторонами в судебном заседании не оспорена.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, так как оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера оценки, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита не исполнены; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества; принимая во внимание, что предмет залога не является имуществом, на которое невозможно обращение взыскание и доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в судебном заседании не добыто, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив рыночную стоимость предмета залога - нежилого здания на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты> начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>; установив рыночную стоимость предмета залога - земельного участка на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>, начальная продажная цена данного имущества определяется в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с ответчиков Конева А.В., Панцерко Д.А., ФИО36 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57081 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 19.06.2017 года (л.д.13).

С учетом того, что с Конева А.В., Панцерко Д.А., ФИО37 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 2325236,13 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанных лиц в пользу Банка составляет 24174,91 рублей.

С учетом того, что с Конева А.В., Панцерко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 3165035,05 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанных лиц в пользу Банка составляет 32906,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Конева А.В., Панцерко Д.А., ФИО38 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях, то есть, по 8333,33 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коневу Александру Викторовичу, ФИО39, в лице законного представителя Чикиневой Ольги Леонидовны, Панцерко Денису Андреевичу, Калягину Андрею Дмитриевичу, Лизуновой Наталье Николаевне, Фан Сюшу, Белоусову Олегу Григорьевичу, Плющикову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Александра Викторовича, Панцерко Дениса Андреевича, ФИО40 в лице законного представителя Чикиневой Ольги Леонидовны, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №390-00365/НКЛ от 23 октября 2013 года в размере 2325236 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24174 рубля 91 копейка.

Взыскать с Конева Александра Викторовича, Панцерко Дениса Андреевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №390-00365/НКЛ от 23 октября 2013 года в размере 3165035 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32906 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на нежилое одноэтажное здание кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 264 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> определив первоначальную продажную стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты>, первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, установив способ реализации данных объектов путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении начальной продажной стоимости автотранспортных средств отказать.

Взыскать с Конева Александра Викторовича, Панцерко Дениса Андреевича, ФИО41 в лице законного представителя Чикиневой Ольги Леонидовны в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере по 8333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко