Решение по делу № 33-4612/2018 от 17.04.2018

Судья: Андреева А.А.	№ 33-4612
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лобанова Р.П. - Береснева В.Н., действующего на основании доверенности, и Коровинского Р.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» к Красноперовой Н.А., Лобанову Р.П., Коровинскому Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (далее - ООО «Запсибруда») обратилось в суд с иском к Красноперовой Н.А., Лобанову Р.П., Коровинскому Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Запсибруда» является правопреемником ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция, которое образовалось в результате приватизации государственного предприятия Шалымская геологоразведочная экспедиция в августе 1995 года на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью ... кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Запсибруда» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2017.

20.05.2004 ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» передала в муниципальную собственность г.Таштагола объекты коммунального назначения, сооружения и оборудование, в том числе и 2-этажное отдельно стоящее нежилое камеральное здание химлаборатории, общей площадью ... кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание постановлением Таштагольского городского Совета народных депутатов № от 08.06.2004 было принято и включено в реестр муниципальной собственности г.Таштагола.

Первоначально отдельно стоящее нежилое здание, которое было передано ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» в муниципальную собственность, имело адрес: <адрес>.

В 2012 году, по инициативе неустановленных лиц, указанному зданию был присвоен адрес: <адрес>, а в апреле 2014 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района присвоен аналогичный адрес земельному участку, на котором расположено здание.

С момента передачи с 2004 года и по настоящее время право муниципальной собственности на 2-х этажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством право собственности у Администрации Таштагольского муниципального района не возникло.

В июне 2017 года стало известно, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Лобанов Р.П.

В дальнейшем стало известно, что в 2013 году представителем ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» по доверенности была совершена сделка по отчуждению указанного отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, Красноперовой Н.А. по договору купли-продажи от 26.09.2013 и 11.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена регистрация указанного договора №.

В настоящее время собственником указанного здания значится Коровинский Р.В.

Полагает, что сделка по отчуждению отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, Красноперовой Н.А. по договору купли-продажи от 26.19.2013, является незаконной на том основании, что, во-первых, в договоре купли-продажи от 26.09.2013 продавцом здания значится открытое Акционерное общество «Шалымская геологоразведческая экспедиция», в то время как официальное наименование - «Шалымская геологоразведочная экспедиция»;

во-вторых, при регистрации договора купли-продажи от 26.09.2013, заключенного представителем продавца ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», отсутствовали полномочия по совершению сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости.

В нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2013 с реестровым №, выданной А. содержались полномочия на представление интересов Общества в органах Росреестра при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключавшиеся в подписании заявлений на госрегистрацию, представлении и получении документов, оплате сборов и государственных пошлин. Права на совершение сделок от имени Общества, подписание договоров об отчуждении имущества Общества любым способом А. указанной доверенностью не предоставлялось. Иных доверенностей на представление интересов Общества А. не выдавалось;

в-третьих, объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, должным образом не идентифицирован, отсутствуют какие-либо приложения к договору, характеризующие объект недвижимости и факт его передачи.

Кроме того, контрагент Красноперова Н.А. в бухгалтерском учете Общества не числится, на расчетный счет либо в кассу Общества с 2013 года и до настоящего времени не поступали денежные средства от указанного физического лица или от третьего лица за нее по договору купли-продажи здания.

Поскольку регистрация сделки была осуществлена Управлением в отсутствие к тому соответствующих оснований, то спорный объект недвижимости незаконно перешел в собственность ответчика Красноперовой Н.А.

Полагает, что указанная сделка в силу требований ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Истец просил суд признать недействительным договор от 26.09.2013 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенной между продавцом ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», в лице представителя А. и покупателем Красноперовой Н.А. в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Коровинского Р.В. нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Коровинского Р.В. на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель ООО «Запсибруда» - Герасимов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Красноперова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лобанов Р.П. в судебное заседание не явился, его представитель Береснев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Коровинский Р.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Таштагольского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» Попова О.А. и Коробейникова А.Г., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года постановлено:

Договор купли-продажи от 26.09.2013 отдельно стоящего нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» в лице представителя А. и Красноперовой Н.А., признать недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Коровинского Р.В. нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности Коровинского Р.В. на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В апелляционных жалобах представитель Лобанова Р.П. - Береснев В.Н., действующий на основании доверенности, и Коровинский Р.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что правовые требование истца основаны на ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск), которая предусматривает подачу иска собственником имущества, а не бывшим собственником. Положения ст.208 ГК РФ применимы к негаторному иску, заявителем которого является собственник, а не бывший собственник.

Указывают, что при принятии заявления о применении срока исковой давности, суд обязан был основываться на п.2 ст.181 ГК РФ, однако суд данную норму не применил.

Ссылаются на то, что в 2004 году истец передал оспариваемое имущество в Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, дальнейшей судьбой не интересовался. Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района не оформил спорное здание в собственность с 2004 года.

На апелляционные жалобы представителем ООО «Запсибруда» Герасимовым А.С., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Коровинского Р.В. - Россию - Горскую Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, представителя ООО «Запсибруда» Герасимова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1,2,3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 № «О приватизации и преобразовании Шалымской геологоразведочной экспедиции в открытое акционерное общество «Шалымская геологоразведочная экспедиция» (л.д.65-66 том 1) государственное предприятие Шалымская геологоразведочная экспедиция была преобразована в открытое акционерное общество «Шалымская геологоразведочная экспедиция».

27.09.1995 произведена государственная регистрация предприятия ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» (л.д.67-68, 82 том 1).

В результате изменений, внесенных в Устав, ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» стала именоваться с 12.01.2015 АО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» (л.д.83 том 1), затем с 26.05.2015 (л.д.94 том 1) в связи с изменениями в Устав изменено наименование на ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», а с 01.07.2015 на основании решения единственного акционера ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» (л.д. 95 том 1) от 02.03.2016 ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» преобразовано 01.07.2016 в ООО «Запсибруда» (л.д. 97, л.д. 24-53 том 1).

Таким образом, истец - ООО «Запсибруда» является правопреемником ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», последнее, в свою очередь, являлось правопреемником ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция».

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2018 №,
здание с кадастровым №, расположенное по адресу:
<адрес>, на момент регистрации перехода права собственности
Красноперовой Н.А. 11.10.2013 значилось зарегистрированным за № на праве собственности ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» (л.д.209-210 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2018 №, здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> на момент регистрации перехода права собственности Красноперовой Н.А. 11.10.2013 значилось зарегистрированным за № на праве собственности ООО «Запсибруда» (л.д. 222-223 том 1).

Из постановления Таштагольского городского Совета народных депутатов от 08.06.2004 № следует, что в муниципальную собственность муниципального образования г. Таштагола от ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» были приняты объекты коммунального назначения (л.д.184 том 1).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.06.2004 № «О приеме в муниципальную собственность г.Таштагола объектов коммунального назначения и передаче на обслуживание и в безвозмездное пользование» в муниципальную собственность г.Таштагола от ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» приняты объекты коммунального назначения (л.д. 183 том 1).

Согласно Акта приема-передачи от 15.06.2004 к указанному распоряжению, ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» передала в муниципальную собственность г.Таштагола, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принял в муниципальную собственность г.Таштагола объекты, в том числе, нежилое 2-х этажное здание камеральной лаборатории, <адрес> года постройки (л.д.182 том 1).

Согласно п.2, п.3 указанного распоряжения от 15.06.2004 №, с 15.06.2004 принятые объекты коммунального назначения переданы на обслуживание МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»; по договору безвозмездного пользования принятое 2-х этажное здание бывшей лаборатории, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» для размещения структурных подразделений по обслуживанию муниципальных объектов.

По договору № аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского района от 01.05.2008 (л.д.104-105 том 1), акта приема-передачи (Приложение № к договору л.д.106 том 1), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» последним предоставлено во временное арендное пользование муниципальное имущество: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью ... кв.м., срок действия договора с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Первоначально по техническому паспорту отдельно стоящее нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, значилось по адресу: <адрес>, однако в последующем, согласно справки, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района от 24.03.2011, 2-х этажному административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с инвентаризацией присвоен адрес: <адрес> (л.д.110 том 1).

Согласно справке, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района от 20.08.2013, земельному участку с расположенным на нем административным зданием также присвоен адрес: <адрес> (л.д.111 том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.11.2012 нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположено по адресу: <адрес>, в 2015 году внесены в запись ЕГРН изменения в площади с ... кв.м. на ... кв.м. (л.д.170 том 1).

Технический паспорт (инвентарный №) на отдельно стоящее нежилое 2-х этажное здание АБК по <адрес>, общей площадью ... кв.м. и технический паспорт на нежилое 2-х этажное здание (инвентарный №), общей площадью ... кв.м., расположенное по <адрес>, составленный по состоянию на 06.11.2012, выданы на одно и тоже здание.

Таким образом, судом установлено, что изначально собственником 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», впоследствии переименованное в АО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», затем переименованное в ПАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», а далее преобразованное в ООО «Запсибруда», право собственности последних зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

26.09.2013 между ОАО «Шалымская геологоразведческая экспедиция» в лице представителя А. и Красноперовой Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью ... кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым № (л.д.9 том 1).

11.10.2013 на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Красноперовой Н.А. на указанное выше здание за № (л.д.209 том 1).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Запсибруда» мотивировало свои требования тем, что договор купли-продажи спорного здания, заключенный 26.09.2013 между ОАО «Шалымская геологоразведческая экспедиция», в лице представителя А. и Красноперовой Н.А. является незаконным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Запсибруда».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что как следует из договора купли-продажи от 26.09.2013 (л.д. 9-11 том 1) одной стороной договора является ОАО "Шалымская геологоразведческая экспедиция», однако, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРН (л.д.82 том 1) правильное название ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция».

Также указанный договор был подписан от имени ОАО «Шалымская геологоразведческая экспедиция» представителем А. действующим на основании доверенности от 25.02.2013, выданной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б.. 25.02.2013, реестровый № (л.д.14 том 1).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, полученных от Красноперовой Н.А. (л.д.179 том 1) от А. (л.д.176 том 1), А. были сданы от имени ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» заявление на регистрацию, доверенность от 25.02.2013, реестровый №, договор купли-продажи от 26.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности. В п. 1 ст. 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом, при регистрации договора купли-продажи от 26.09.2013 у представителя ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» А. отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению имущества ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция», что не было проверено надлежащим образом при проведении правовой экспертизы документов специалистом Управления Росреестра по Кемеровской области.

Согласно тексту доверенности от 25.02.2013, выданной нотариусом, зарегистрированной в реестре за №, в ней не содержались полномочия по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция».

Указанные обстоятельства также были подтверждены А. в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что у него не было полномочий от имени ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» заключать договор купли-продажи с Красноперовой Н.А., и он данный договор не заключал (л.д.104-105 том 2).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что имуществом, принадлежащим ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» распорядился не собственник, а лицо, не уполномоченное собственником на отчуждение данного имущества.

Кроме того, согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно указанному договору купли-продажи, объект недвижимости, являющийся предметом договора, надлежащим образом не был идентифицирован, отсутствуют его характеризующие данные.

Сведений, что в кассу бухгалтерии ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» поступили денежные средства от продажи здания от Красноперовой Н.А. или второй стороны по сделке, не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2014 на основании договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания Красноперова Н.А. продала Лобанову Р.П. в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью ... кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым № (л.д.164 том 1).

10.11.2014 за Лобановым Р.П. зарегистрировано право собственности на указанное выше здание (номер регистрации №) (л.д.209том 1).

15.05.2017 на основании договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания Береснев В.Н., действующий на основании доверенности от имени Лобанова Р.П., продал Коровинскому Р.В. указанное выше спорное здание, кадастровый № (л.д.124 том 1), право собственности последнего зарегистрировано 26.05.2017 за № (л.д.209-210 том 1).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указывалось выше, собственником спорного помещения после приобретения его у Красноперовой Н.А., являлся Лобанов Р.П., в настоящее время является Коровинский Р.В.

Рассматривая вопрос относительно добросовестности последующих покупателей спорного недвижимого имущества, судом установлено следующее.

Согласно п.1 договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания от 15.05.2017, заключенного между Лобановым Р.П. и Коровинским Р.В., последний приобрел нежилое 2-х этажное здание по <адрес>, общей площадью ... кв.м., за 100 000 руб.

Однако, как следует из кадастровой выписки указанного здания (л.д.118 том 1), кадастровая стоимость данного здания составляет 5 690 486,48 руб.

Согласно выписке из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, балансовая стоимость спорного здания 933 227 руб.

Приобретая у Лобанова Р.П. указанное выше здание по цене 100 000 руб., значительно ниже не только кадастровой стоимости, но и балансовой стоимости, ответчик Коровинский Р.В. не мог не знать об отсутствии у Лобанова Р.П. права на отчуждение данного имущества.

Как верно указано судом, несмотря на то, что право собственности Коровинского Р.В. зарегистрировано в ЕГРН, один только факт регистрации его права собственности на спорное здание, как и уплата 26.12.2017 Лобановым Р.П. налога на недвижимость, 09.01.2018 Коровинским Р.В., не являются бесспорным доказательством добросовестности Коровинского Р.В.

Коровинский Р.В., приобретая спорное здание у Лобанова Р.П. за столь низкую цену в сравнении с его действительной стоимостью, не мог не знать, что Лобанов Р.П. также приобрел его у Красноперовой Н.А. за 100 000 руб., значительно ниже кадастровой и балансовой стоимости, при заключении сделки с Лобановым Р.П. он должен был проявить достаточную осмотрительность, предпринять меры к проверке ее кадастровой, балансовой либо рыночной стоимости.

Кроме того, судом был установлен факт размещения в спорном здании предприятий: ООО «Тепло», ООО «УК ЖКХ», со штатом работников, спорное здание было передано в аренду ООО «УК ЖКХ» и до 29.12.2016 ООО «Тепло» перечислялась Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района арендная плата за ООО «УК ЖКХ» (платежные поручения № от 16.07.2012, № от 06.08.2013, № от 18.11.2014, № от 22.01.2015, № от 29.12.2016), ООО «УК ЖКХ» согласно выписке из ЕГРН юридических лиц, находилось по адресу: <адрес>, Коровинский Р.В., приобретая спорное здание у Лобанова Р.П., должен был проверить факт передачи указанного здания Красноперовой Н.А. Лобанову Р.П., действительно ли стороной договора данное здание было передано Лобанову Р.П., убедиться посредством визуального осмотра кто и на каком основании пользовался спорным зданием, кто нес бремя его содержания до продажи его Коровинскому Р.В.

Как следует из справки, выданной ООО «УК ЖКХ» (л.д.103 том 1), ни Красноперова Н.А., ни Лобанов Р.П., ни Коровинский Р.В. не заключали договоры на услуги водоснабжения, водоотведения, отопления и энергоснабжения спорного здания, договоры на указанные коммунальные услуги были заключены с ООО «УК ЖКХ» с 2007 года.

Согласно Акту приема-передачи нежилого здания от 16.01.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, в связи с расторжением договора аренды № от 01.05.2008 ООО «УК ЖКХ» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом, а последние приняли, нежилое отдельно стоящее здание общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (том 2).

Таким образом, суд также пришел к правильному выводу относительно того, что Коровинский Р.В., заключая 15.05.2017 договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания с Лобановым Р.П., действовал недобросовестно, спорное имущество выбыло из владения собственника-ООО «Запсибруда» помимо его воли, Коровинский Р.В. владеет им незаконно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил и требования собственника спорного здания - ООО «Запсибруда» об истребовании имущества из незаконного владения Коровинского Р.В.

Также судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в июне 2017 года, когда спорное здание было продано Коровинскому Р.В., срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований, в пределах заявленных требований в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы возражений ответчиков на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лобанова Р.П. - Береснева В.Н., действующего на основании доверенности, и Коровинского Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова