Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18665/2020 от 24.07.2020

Судья Рыбкин М.И.	дело № 33-18665/202050RS0010-01-2019-004253-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Шмелева А.Л.,

судей                                Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2019 по иску Заякина Сергея Александровича к Гришаевой Татьяне Гениевне о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гришаевой Т.Г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Гришаевой Т.Г. по доверенности Федорова Р.Н., представителя Заякина С.А. по доверенности Кугушевой В.Н., судебная коллегия

    установила:

Заякин С.А. обратился в суд с иском к Гришаевой Т. Г. и просил расторгнуть предварительный договор от 29.09.2018, взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора истец (покупатель) уплатил ответчику (продавцу) 100 000 рублей в счет частичной оплаты приобретаемого помещения, что подтверждается распиской от 29 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 5 основной договор должен быть подписан в январе-феврале 2019 г., однако ответчик уклонялась от заключения договора, а впоследствии истцу стало известно, что в нарушение пункта 11 предварительного договора спорное помещение находится в залоге в пользу третьего лица, в связи с этим истец 25 июля 2019 г. направил требование о возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании истец Заякин С.А. и его представитель по ордеру Кугушева С.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гришаева Т.Г. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Голева В.К. возражали против иска, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине истца.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Гришаевой Т.Г. в пользу Заякина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 29 сентября 2018 г., в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. - 2 556,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 251,12 рублей; в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гришаева Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине истца, сумма 100 000 рублей судом необоснованно квалифицирована и взыскана как аванс, в то время как согласно договору указанная сумма была внесена в качестве залога.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Заякин С.А. полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоров Р.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, а представитель истца Кугушева В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 г. между Гришаевой Т.Г. (продавец) и Заякиным С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора истец обязан уплатить ответчику залог в размере 100 000 рублей в счет частичной оплаты приобретаемого помещения.

Сторонами согласованы сроки заключения основного договора и регистрации сделки купли-продажи – январь-февраль 2019 г. (пункт 5 предварительного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2019 г. предмет предварительного договора находится в залоге ПАО «Совкомбанк» с 31 августа 2017 г. на 120 месяцев.

25 июля 2019 г. и 25 сентября 2019 г. истец направлял ответчику претензии с предложением расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, однако претензии оставлены без ответа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 100 000 рублей исполнены своевременно, что подтверждается распиской от 29 сентября 2018 г., и не оспаривалось ответчиком, в обусловленный предварительным договором срок стороны друг к другу с предложением заключить основной договор не обратились, при этом усматривается вина ответчика в неисполнении договора, поскольку именно она не поставила истца в известность о нахождение нежилого помещения в залоге банка.

Взыскивая сумму в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в счет будущей оплаты недвижимого имущества, поскольку они по своей правовой природе являются авансом и подлежат возвращению покупателю вне зависимости от причин, по которым основной договор не был заключен, истец отказался от заключения основного договора по причине нахождения недвижимого имущества в залоге у банка, о чем он не был поставлен в известность ответчиком на момент заключения предварительного договора.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика с момента получения претензии 3 августа 2019 г., с учетом чего сумма процентов составит 2 556,16 рублей.

Отказывая в требовании о расторжении предварительного договора, суд исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи