Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 (2-5617/2021;) ~ М-5373/2021 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.07.2022 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по исковому заявлению Жукова А.П., Жукова Д.А. к ООО «Мегаполис комфорт», Елшиной М.В. о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.П., Жуков Д.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Мегаполис комфорт», Елшиной М.В. о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АИ №... от дата дата произошло пролитие квартиры №... по причине разрыва в системе ГВС в вышерасположенной квартире №..., что подтверждается актом осмотра помещения от дата В результате истцам причинен значительный материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного дома №... по адрес занимается ООО «Мегаполис комфорт». Согласно исследования эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет 127 873 рубля 06 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51 218 рублей 67 копеек. дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков А.П., Жуков Д.А., с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков в пользу Жукова Д.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 111 618,04 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 782 рубля, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт» в пользу Жукова А.П. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 111 618,4 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ЖСК – 49.

В судебном заседании представитель истцов – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаева К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители Елшиной М.В. – Загидуллин Р.Н., Елшин С.С., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных к Елшиной М.В. исковых требований, пояснив, что ответственность за произошедший пролив должна нести управляющая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» - Блёсткина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖСК 49» Милованова Е.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что ЖСК 49 не является участником договорных отношений с истцом. Непосредственное отключение и подключение, т.е. перекрытие и открытие задвижки отопления согласно схеме присоединения и акту разграничения ответственности к договору теплоснабжения находится в цокольном этаже д. №... по адрес, управляемом ООО "Мегаполис Комфорт".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно—технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил),

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 41,1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правила N170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289 обязательны для исполнения в том числе собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову А.П., Жукову Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

Собственником квартиры, №..., расположенной по адресу адрес, является Елшина М.В.

Управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет ООО «Мегаполис комфорт».

дата произошло пролитие квартиры №..., расположенной по адресу адрес.

Согласно акту осмотра помещения №... от дата, подписанного комиссией в составе: начальника ЖКУ – 4, инженера ЖКУ – 4, а также собственника квартиры №... Жукова Д.А., пролитие произошло из квартиры №..., из-за течи чугунного радиатора. Квартира 7 этаж. Комната площадью 10 кв.м., потолок натяжной снят, вскрыт для просушки, деформировано полотно вокруг люстры. Пол – линолеум не поврежден. Кровать – изготовлена из МДФ, нижняя часть разбухла. Стол письменный- нижняя часть разбухла. Стол пеленальный – нижняя ча��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?�??��????????????�?�??��??????????????J?J????��????????????�?�????h��??????????�?�??��??????J?J????????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????2??�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������� ???¤????????????�???????????????�?????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????J?J????j�?????????J?J????????????J?J????Љ?Љ??????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J???????????????�?�??��????????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���

В качестве причины указано, что дата проводились ремонтные работы на вводе отопления между домами №... и №... по адрес. Произошел гидроудар при испытании системы на вводе.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Жуков Д.А. обратился в экспертный центр «Содействие».

Согласно исследованию эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата Экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеев А.А., объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части настоящего Акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет 127 873 рубля 06 копеек (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51 218 рублей 67 копеек (без учета износа).

дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины залива и стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2022 г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата является протечка чугунного радиатора отопления, вызванная нарушением целостности стенок рабочей части крайней секции, выраженное в виде вертикально направленной трещины, расположенной на поверхности секции, обращенной к стене.

Наиболее вероятными причинами нарушения дата целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, квартиры №..., д. №... по адрес, являются:

-    Резкое, неравномерное повышение давления в трубопроводе отопления, вызванное проведением работ по сезонной опрессовке системы или проведением ремонтных работ.

Или

-    Гидроудар, характеризующийся образованием воздушных пробок в системе с последующим их резким срывом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа и без учёта износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, отраженного в акте от дата, составляет: 174 185,58 рублей без учета износа, 168 721,91 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате пролития водой, имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, составляет: 49 050,50 руб. без учета износа, 37 571,95 с учетом износа.

В судебном заседании эксперт Канунников В.С. выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКЦ Самара» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры и имуществу, находящегося в квартире, определенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара», в сумме 223 236, 08 руб., по 111 618,04 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что управляющая компания в данном случае не несет ответственность по произошедшему заливу несостоятельны, поскольку, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ИТП по адресу: адрес и теплоснабжение здания находится на содержании и техническом обслуживании ООО «Мегаполис Комфорт». Согласно акту №... проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021 – 2022 потребитель по объекту: адрес, не выполнил требования по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному периоду.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 16 000 руб., определив ко взысканию по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Жукова Д.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг №... от дата, квитанцией на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жуковым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от дата, а также распиской представителя о получении денежных средств от дата

В свою очередь, факт участия представителя истца – Лобановой Л.А. в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жукова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПКФ РФ с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Жукова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 782 руб., оплаченная по чек – ордеру дата

Кроме того, с ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина (недоплаченная) в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 650, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жукова А.П., Жукова Д.А. к ООО «Мегаполис Комфорт», Елшиной М.В. о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Жукова А.П. (паспорт 36 02 №... выдан УВД адрес, дата) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 111 618, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать – 122 118 (сто двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Жукова Д.А. (паспорт 36 05 №... выдан УВД адрес, дата) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 111 618, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., госпошлину в размере 4 782 руб., а всего взыскать сумму в размере 153 900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 650, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.

Судья            /подпись/                 Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: