Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2013 ~ М-1726/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1398/2013

    19 августа 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ АФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.С. и Байрамовой Е.Н. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в виде гаражей,

УСТАНОВИЛ:

     Сапрыкин А.С. и Байрамова Е.Н. обратились в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в виде гаражей.

    При этом истцы в обоснование своих требований указали, что с 2011 года они являются членами указанного кооператива. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, органом муниципальной власти разрешено возведение гаражей. Каждый из них внес в кассу кооператива определенные денежные суммы в целях строительства гаражей (соответственно 2 млн. 400 тыс. рублей и 800 тысяч рублей).

Кооператив, как юридическое лицо, целях строительства гаражей заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» договор на ведение строительных работ.

Однако в настоящее время в отношении данного застройщика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно по факту строительства в их кооперативе.

Строительство гаражей фактически прекращено, в связи с чем, как указывают истцы, оценив стоимость работ по возведению гаражей, полагают, что каждый из них имеет право на незавершенные строительством гаражи, при чем, в количестве, пропорциональном внесенным денежным средствам. При этом истцы полагают, что иначе, как признание за ними права собственности на незавершенные строительством гаражи, их права не будут восстановлены и защищены, в связи с длительным расследованием уголовного дела и невозможностью удовлетворения гражданского иска.

    В связи с указанными обстоятельствами истцы и обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Сапрыкина А.С. заявленные требования поддержала, указав при этом, что в целом кооперативу в установленном порядке предоставлен земельный участок, общей площадью в 9500 кв. метров. Между кооперативом и органом муниципальной власти заключен договор аренды земельного участка, который в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы участка сформированы, и участок поставлен на кадастровый учет. Как указывает представитель истца, Сапрыкин А.С. внес в кассу кооператива 2 млн. 400 тыс. рублей, и полагает, что с учетом суммы внесенных денежных средств, имеет право на пять незавершенных строительством гаражей, степень готовности которых от 20 до 30 процентов, а общая стоимость составляет всего 845 тысяч рублей. При этом, как указывает представитель данного истца, Сапрыкин А.С. далее намерен за счет своих сил и средств окончить строительство данных гаражей.

    Истец Байрамова Е.Н., не явившись в судебное заседание, вместе с тем в своем письменном заявлении просила суд о разрешении спора в ее отсутствие. При этом данный истец, уточнив свои требования, указала, что она, как член кооператива, внесла в кассу 800 тыс. рублей и полагает, что имеет право на получение в собственность двух гаражей за номером № и № в блоке «Д».

    Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива иск признала, указав, что данный потребительский гаражный кооператив, председателем которого она является, фактически создан в 1970 году, затем в установленном порядке перерегистрировался, и в настоящее время зарегистрирован как юридическое лицо, поставлен на учет. В 2010 году кооперативу администрацией города был предоставлен земельный участок по <адрес>. Площадь участка составляет 9500 кв.метров. Как указывает представитель ответчика, в 2011 году между ними и администрацией города на основании названного распоряжения органа муниципальной власти заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в регистрационном учреждении. Границы участка установлены и в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Далее, представитель ответчика указывает, что на настоящий момент членами кооператива являются 120 граждан. Однако лишь 28 граждан внесли в кассу кооператива денежные средства для строительства гаражей. Остальные члены кооператива деньги не внесли. Кооперативом была разработана проектно-сметная документация на возведение гаражей, в несколько этапов, и гаражи должны быть организованы в отдельные блоки (литеры). На основании указанной проектно-сметной документации органом муниципальной власти было выдано им разрешение, два разрешения на строительство 6 и 7 блоков.

Между кооперативом и ООО «ЖилСтройИнвест» был заключен договор на строительство гаражей. Данные два истца действительно внесли в кассу кооператива Сапрыкин – 2 млн. 400 тыс. рублей, а истец Байрамова Е.Н. – 800 тыс. рублей. Все их деньги, равно, как и деньги других 28 граждан, членов кооператива, были перечислены Обществу. Однако Общество, лишь приступив к строительству гаражей, затем строительство прекратило, деньги не вернуло, в связи с чем в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее, представитель ответчика пояснила, что истцы по делу, действительно, являются членами кооператива, паевые взносы выплатили и за ними должно быть признано право собственности на истребуемые ими гаражи. При чем представитель кооператива полагает, что даже признание за ними права собственности на истребуемые незавершенные строительством гаражи не компенсирует им в полной мере внесенные ими денежные средства, поскольку степень готовности этих гаражей не превышает 30 процентов.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При чем разрешить данный вопрос в ином порядке, путем обращения в орган муниципальной власти в связи с указанными обстоятельствами, незавершенностью строительства    гаражей, истцы лишены возможности.

     В связи с изложенным само их обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

    При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

     Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    При этом требования истцов также основаны на пункте 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Как следует из материалов настоящего дела, спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются вновь создаваемые гаражи, расположенные по Сухумскому шоссе в Хостинском районе города Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-4».

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон по делу, сведениями в техническом паспорте на указанные объекты недвижимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

    Истцы утверждают, что указанные объекты недвижимости фактически возведены за счет их средств.

    При чем кооператив не оспаривает этих обстоятельств, а в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, признание второй стороной обстоятельств, освобождает данную сторону от дальнейшего их доказывания.

    Далее для удовлетворения заявленных требований необходима проверка соблюдения истцами при возведении объектов недвижимости требований закона.

    Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о постановке на налоговый учет данного юридического лица на л.д. 24-25, выпиской из Единого государственного реестра, а также Уставом кооператива.

При этом истцы по делу действительно являются членами данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается соответствующим протоколами общих собрания ПГСК «Автомобилист-4», и сведениями об уплате членских взносов ( л.д. с 19 по 22 и с 27 по 33, 36-47).

Указанному гаражно-строительному кооперативу решением органа муниципальной власти предоставлен для строительства гаражей земельный участок площадью 9 500 кв.метров в указанном микрорайоне города Сочи, о чем указано выше в настоящем решении суда и что подтверждается копией договора аренды земельного участка на л.д. 12.

Пунктом 1 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство гаражных боксов на закрепленной территории. При чем, как следует из сведений, имеющихся в данном договоре аренды земельного участка, условия настоящего договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 21 октября 2010 года (пункт 2.3 Договора). То есть следует, что указанный земельный участок и ранее был предоставлен данному кооперативу в этих же целях.

Из представленных доказательств следует, что границы земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлена надлежащая копия кадастрового паспорта на земельный участок – л.д.9.

Как пояснила в судебном заседании председатель данного кооператива, ими регулярно оплачиваются арендные платежи за указанный земельный участок, и никаких споров относительно его использования ни с кем, в том числе администрацией города, не имелось и не имеется. В связи с этим суд полагает, что привлечение к настоящему делу администрации города не является необходимостью, поскольку орган муниципальной власти три года назад предоставил данный    земельный участок юридическому лицу, и его интересы разрешением настоящего спора никаким образом не затрагиваются.

Таким образом, истцы, являясь членами данного кооператива, получив в пользование земельный участок, имели законное право на строительство на нем объектов недвижимости.

Как следует из представленных доказательств, кооперативом в целом была разработана проектно-сметная документация на гаражи, которая была предоставлена органу муниципальной власти. Орган муниципальной власти, ознакомившись с данной проектно-сметной документацией, согласился с нею, подтвердив это в письменной форме ( л.д.11), и выдал кооперативу два разрешения на возведение гаражей в двух блоках на указанном земельном участке. В подтверждение истцами представлены две надлежащие копии разрешения органа муниципальной власти на ведение строительных работ ( л.д. 34 и 35).

    То есть при таких обстоятельствах следует признать, что истцы не совершали действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Они открыто, правомерно пользуются земельным участком, который предоставлен каждому из них общим собранием кооператива, не совершали они и иных противозаконных действий при строительстве указанных объектов недвижимости.

    Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорных объектов недвижимости, то определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду (л.д. с 59 по 169).

Согласно заключения указанной экспертизы установлено, что на настоящий момент на земельном участке, имеющем кадастровый номер с последними цифрами номер «№ на настоящий момент располагаются и обустроены строения и сооружения различной степени готовности, а, согласно представленного на них технического паспорта, они именованы:

6-й этап блоки № – литер Д,

7 этап, блоки с № по № – литер Е

7 этап блоки с № по № и с № по № - литер Ж

(л.д.61).

    При этом истец Сапрыкин А.С. просит суд о признании за ним права собственности на незавершенные строительством гаражи № и №, как следует заключению эксперта, общей стоимостью на настоящий момент 845 тыс. 20 рублей, со степенью их готовности от 24 до 34 процентов ( л.д. 125, 131, 132).

    Удовлетворяя требование Сапрыкина А.С. в полном объеме, суд при этом учитывает, что им внесено в кассу кооператива на строительство гаражей 2 млн. 400 тыс. рублей ( л.д.48-49), что значительно превышает общую стоимость испрашиваемых объектов недвижимости. При этом суд пришел к выводу, что именно таким образом права данного истца могут быть защищены и восстановлены в связи с возбуждением уголовного дела в отношении застройщика, юридического лица.

    Истец Байрамова Е.Н. просит суд о признании за ней права собственности на незавершенные строительством два гаража, имеющими нумерацию № и №, расположенные в блоке «Д», общей стоимостью 377 тыс. 680 рублей. При этом с учетом вложенных ею в строительство гаражей 800 тыс.(л.д.50), - решение суда в ее пользу явится не только законным и основанным на ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, но и справедливым.

    Кроме того данным заключением экспертизы установлено, что указанные объекты недвижимости не создают угроз и препятствий в осуществлении своих прав третьим лицам (л.д.127), но, вместе с тем также указано, что, поскольку исследуемые объекты недвижимости, не завершены строительством, то определить являются ли указанные строения безопасными жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

    Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцы, согласно ст. 130 ГК РФ, имеют право на признание за ними права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости.

    Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз. На какие –либо обстоятельства порочности заключения эксперта стороны не ссылаются.

    Ответчик фактически признает право собственности истцов на истребуемые незавершенные строительством ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенного, настоящий суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло быть не принято.

    Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истцов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    За САПРЫКИНЫМ А.С. признать право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы:

№- литер Д, степенью готовности 24% и площадью застройки 30,8 кв.метров

№ – литер Ж, степенью готовности 22% и площадью застройки 36,3 кв.метров

№- литер Ж, степенью готовности 27% и площадью застройки 30,6 кв.метров

№- литер Е, степенью готовности 22% и площадью застройки 36,3 кв.метров

№- литер Е, степенью готовности 22% и площадью застройки 24,5 кв.метров,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист-4» по Сухумскому шоссе в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    За БАЙРАМОВОЙ Е.Н. признать право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы:

№- литер Д, степенью готовности 24% и площадью застройки 41,2 кв.метров

№- литер Д, степенью готовности 22% и площадью застройки 34,0кв.метров,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист-4» по Сухумскому шоссе в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

     Взыскать государственную пошлину с Сапрыкина А.С. и Байрамовой Е.Н. в размере с каждого из них по 5 тыс. 700 рублей.

    Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                     Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.