Решение по делу № 4/14-68/2017 от 03.10.2017

Материал № 4/14-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., осужденной Апкиной О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении –

Апкиной О.Т.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Апкина О.Т. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ....... УК РФ, к 02 годам 01 месяцу ограничения свободы.

В период отбывания этого наказания Апкиной О.Т. были установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования города Перми в течение срока ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того на осужденную возложена обязанность - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. обратилась в суд с представлением об установлении Апкиной дополнительного ограничения – «не выходить из места проживания с 22:00 до 06:00, кроме случаев связанных с работой».

Данное представление мотивируется тем, что Апкина О.Т. в нарушение обязанностей, возложенных на нее приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ не явилась для регистрации в УИИ; в ходе проверки осужденной по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Апкина О.Т. дома отсутствует, так как ушла ночевать к другу. Осужденной оставлена повестка, однако Апкина по вызову в УИИ не явилась, после чего для выявления места нахождения Апкиной произведен выход по месту жительства ее друга, Б., проживающего по <адрес>, где она была обнаружена и доставлена в уголовно-исполнительную инспекцию. У осужденной отобрано письменное объяснение, из которого следует, что она иногда уходит из дома в связи с конфликтами между ней и родственниками. По поводу неявки на регистрацию Апкина пояснила, что не смогла во время явиться на регистрацию, так как в тот день находилась в больнице. В тот же день осужденной разъяснены её права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апкиной вынесено постановление о применении к ней меры взыскания в виде официального предостережения, а также официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 86, 87).

Заслушав в судебном заседании мнение старшего помощника прокурора, осужденной, изучив представленные материалы личного дела № на Апкину О.Т., судья считает, что в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции следует отказать по следующим основаниям.

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен статьей 47.1 УИК РФ.

Согласно части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из пояснений Апкиной следует, что она не явилась на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась в больнице и поэтому опоздала на регистрацию в УИИ, кроме того осужденная указала, что ночует дома по месту регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома в вечернее время, так как в приговоре суда не указано ограничение о нахождении дома в определенное время (л.д. 84, 85).

Исходя из этого и учитывая характер ограничения, приведенного в представлении уголовно–исполнительной инспекции, судья не считает обоснованным установление осужденной дополнительного ограничения - «не выходить из места проживания с 22:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с работой».

Неявка же Апкиной на регистрацию без уважительной причины, то есть ее уклонение от установленного порядка отбывания наказания, в дальнейшем может явиться основанием для замены назначенного ей наказания иным видом наказания.

Учитывая такие обстоятельства, судья считает, что в удовлетворении поступившего представления начальника уголовно–исполнительной инспекции в отношении Апкиной необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного ограничения в отношении осужденной Апкиной О.Т. – отказать.

2. Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья В.В. Седов