Решение по делу № 2-1438/2013 ~ М-1325/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1438/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года                                                                                     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Савиновой Д.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> к Шишову Е.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по имущественным налогам в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по налогу на имущество - <данные изъяты>., задолженность по пени по налогу на имущество - <данные изъяты>., задолженность по земельному налогу - <данные изъяты>., задолженность по пени по земельному налогу - <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, Шишов Е.А. в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. За период 2008 года по 2010 год ответчику начислен имущественный налог, кроме того, ответчику начислена пеня за неуплату имущественного налога. Данная задолженность до настоящего времени Шишовым Е.А. не уплачена. Кроме того, указывает, что ИФНС РФ <данные изъяты> был пропущен срок обращения с исковым заявлением, ввиду большого объема документации (число подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы очень велико, в то время, как штат сотрудников отдела инспекции, занимающихся вопросами урегулирования задолженности, ограничен).

В судебном заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Заплатин В.Н. просил суд прекратить производство по делу, поскольку истцом пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 данного закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

В ч. 2 ст. 5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (ч. 9 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

- Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения - 300 000 рублей (включительно) до 0,1 процента (включительно);

- Свыше 300 000 рублей до 500 000 (включительно) - свыше 0,1 до 0,3 процента рублей (включительно);

- Свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно).

Из материалов дела установлено, что Шишов Е.А. имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- одноэтажное здание № навес, адрес: <адрес>,

- <данные изъяты> административное бытовое здание, адрес: <адрес>,

- подкрановые ж/д пути протяженностью <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

- трансформатор <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

- электросети, адрес: <адрес>,

- 1-й навес, адрес: <адрес>,

- здание склада № с навесом рам, адрес: <адрес>,

- здание склада №, адрес: <адрес>.

Общая сумма налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>. На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>.

Как указано в заявлении, Шишов Е.А. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>.

Одновременно с исковыми требованиями ИФНС России <данные изъяты> ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи иска. При этом свое ходатайство мотивирует большим объемом работы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, указанного в таком требовании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о уплате налога на имцщество, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) до ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, начало срока обращения с исковым заявлением по самому позднему из требований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени за несвоевременную уплату транспортного налога истек ДД.ММ.ГГГГ года. По остальным требованиям сроки истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела установлено, что ИФНС России <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шишова Е.А. задолженности по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ год лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Решая вопрос о признании уважительности причин пропуска срока для обращения с иском, суд считает, что большая загруженность сотрудников налоговой инспекции не могла явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок, в связи с чем, суд не находит вышеуказанную причину уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд налоговым органом утрачено право взыскания с Шишова Е.А. задолженности о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. в связи с истечением срока взыскания и отсутствием у суда оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, а также уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ИФНС России <данные изъяты> необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина взысканию не подлежит ни с одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45 НК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России <данные изъяты> к Шишову Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, имущественному налогу, пени по земельному налогу и пени по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Е. А. Кравцова