Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2016 ~ М-1110/2016 от 04.05.2016

Дело № 2- 1283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.04.2016 г., представителя ответчика Кальченко Ж.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жбанов В.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 28.03.2016 г. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елисина Р.В. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.Д. Виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность которого, как и ответственность самого истца, застрахована ответчиком. 31.03.2016 г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, одновременно автомобиль был осмотрен экспертом страховщика. Но в установленный законом срок выплата произведена не была, ответчик письмом от 07.04.2016 г. сообщил истцу об увеличении срока выплаты. Согласно экспертного заключения № 15-04-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 502 700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. 22.04.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, письмом от 25.04.2016 г. ответчик вновь уведомил истца об увеличении срока выплаты. Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 г. по 04.05.2016 г. (14 дней), сумма которой составит 56 000 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями сложившейся ситуации, компенсацию которого Жбанов В.В. оценил в 10000 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и третье лицо Елисин Р.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что считает отказ в выплате страхового возмещения, полученный её доверителем уже после обращения в суд с настоящим иском, незаконным, поскольку отсутствие в справке о ДТП указания на идентификационный номер автомобиля виновника ДТП не является основанием для отказа в выплате, тем более, что ответственность владельца данного транспортного средства, как и ответственность потерпевшего, была застрахована ответчиком. Поэтому ответчик имел возможность самостоятельно проверить, имеются ли сведения об идентификационном номере этого автомобиля в выданном им страховом полисе. Ответчик этого не сделал до настоящего времени, несмотря на судебное разбирательство, что свидетельствует об умышленном затягивании страховщиком урегулирования убытка. На основании изложенного представитель истца настаивала на полном удовлетворении требований своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, настаивала на том, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона, отказав истцу в выплате, поскольку справка о ДТП была оформлена ненадлежащим образом - в ней отсутствовал идентификационный номер автомобиля виновника ДТП. Поэтому страховщик не имел возможности идентифицировать указанный автомобиль и произвести выплату. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на основании принципа разумности и справедливости.

С согласия представителей истца и ответчика суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Жбанова В.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного № (л.д. 7). 28.03.2016 г. в г.Электросталь Московской области произошло ДТП, участниками которого являлись Х.А.Д., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Елисин Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 28.03.2016 г. (л.д. 9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 г., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Елисин Р.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 10), в действиях водителя Х.А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Елисина Р.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Елисина Р.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса истца серии № (л.д. 8) и не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 31.03.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46), представив поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 50), по результатам которого специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» были составлены: акт осмотра № от 31.03.2016 г., экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта № от 03.04.2016 г. (л.д. 51-52). Однако, выплата страхового возмещения произведена истцу не была. Письмом от 07.04.2016 г. страховщик сообщил потерпевшему об увеличении срока рассмотрения его заявления (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Панько В.О., согласно экспертному заключению № 15-04-16 которого таковая составит с учетом износа 502700 руб. (л.д. 15-25).

22.04.2016 г. Жбанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения (л.д. 28). Страховщик повторно сообщил потерпевшему об увеличении срока выплаты письмом от 25.04.2016 г. (л.д. 29). Действия страховщика по продлению срока выплаты суд считает незаконными, поскольку п. 4.26 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Поскольку в данном случае в апреле 2016 г. никаких производств, связанных с ДТП от 28.03.2016 г., не велось, законных оснований для увеличения (продления) срока осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

Не имелось у страховщика и оснований для отказа в выплате страхового возмещения, который был направлен истцу ответчиком 04.05.2016 г. (л.д. 44), так как возложение на потерпевшего обязанности предоставить страховщику справку о ДТП с обязательным указанием в ней идентификационного номера автомобиля виновника ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. К тому же страховщик, застраховавший ответственность не только потерпевшего, но и виновника ДТП, имел возможность самостоятельно проверить наличие такого номера в оформленном им полисе страхования. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной истцом (л.д. 139), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер не установлен. Поэтому в справке о ДТП такой номер сотрудниками ГИБДД не мог быть указан, следовательно, требования ответчика, предъявляемые к потерпевшему, имели явно необоснованный характер.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № 105-07-САТЭ/2016 (л.д. 69 - 134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 425273,85 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, определившего величину ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, в пользу Жбанова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной страховой суммы, установленной законом, то есть 400000 руб.

Требование Жбанова В.В. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и все необходимые для выплаты документы 31.03.2016 г., что подтверждается копией перечня документов (л.д. 11) и ответчиком не оспаривалось. Но в установленный законом срок, а именно - до 20.04.2016 г. - страховую выплату ответчик не произвел.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является верным. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика имеют место существенные нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, ничем не мотивированные и не обоснованные, которые суд расценивает как явное злоупотребление правом. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, то есть в сумме 56000 руб., тем более, что истец ограничил период начисления неустойки только 14 днями.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 200 000 руб. (400000:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. согласно копии квитанции № 843639 от 20.04.2016 г. (л.д. 140), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Также обоснованным является и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения настоящего спора установлено законом. Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб. подтверждены копией квитанции № 000978 от 22.04.2016 г. (л.д. 27), поэтому подлежат взысканию в пользу Жбанова В.В. в полном размере.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № 000982 от 04.05.2016 г. и копией приказа № 6 от 28.06.2012 г. о назначении Батуриной Е.Г. на должность главного юриста (л.д. 30,31). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителей истца в сумме 1 500 руб. (л.д. 32) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 29.04.2016 г. (л.д. 6) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 500 руб. (5 000 1 500 + 15000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 760 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жбанова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жбанова В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 21 500 руб. 00 коп., всего взыскать 532 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 июля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.