Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-22/2013 от 21.02.2013

1(1)-22/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный                                                                                         13 марта 2013 года

        Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Жильцова Д.А.

подсудимого Лозгачева И.М.

защитника - адвоката Лозового А.А., представившего удостоверение № от дд.мм.гг. и ордер № от дд.мм.гг.,

потерпевшей ...

при секретаре Батаевой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Лозгачева И.М., /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

         подсудимый Лозгачев И.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период с 19 до 22 часов 50 минут Лозгачев И.М., находясь в здании, расположенном по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, совместно с несовершеннолетним Б.А.В., дд.мм.гг., в отношении которого дд.мм.гг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи                                       с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно пытались похитить из торгового отдела « » принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.А.Н.: канцелярские товары на сумму *** руб., предметы бытовой химии и средства гигиены на сумму *** руб., туалетную воду на сумму *** руб., фляжку металлическую стоимостью *** руб., надувные шары на сумму *** руб., нитки капроновые на сумму *** руб., фоторамку стоимостью *** руб., фонарик-брелок стоимостью *** руб., фонарик стоимостью *** руб., будильники на сумму *** руб., посуду на сумму *** руб., одежду на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** руб.. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их присутствие было обнаружено посторонними лицами, в связи с чем они были вынуждены покинуть место преступления.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лозгачев И.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что дд.мм.гг. вечером он, С.Д.В. и Б.А.В. находились около здания, расположенного по адресу: ... в .... Б.А.В. предложил ему и С.Д.В. похитить что-либо из торгового отдела, расположенного в указанном здании. С.Д.В. отказался, а он согласился. Вдвоем с Б.А.В. они вошли в подъезд здания, поднялись на второй этаж, где в одном из кабинетов проводились танцевальные занятия. Он спрятался за столбом. Женщина, преподающая занятия по танцам, спросила у Б.А.В., что он здесь делает, после чего Б.А.В. убежал. А он остался, спустился по перегородке на первый этаж и встал на диван. Когда женщина ушла и в здании никого не осталось, понял, что не сможет уйти из магазина. Вернувшись на второй этаж, увидел через окно Б.А.В., попросил его помочь ему выйти из здания. По предложению Б.А.В. он открыл окно, Б.А.В. поднялся, вдвоем они спустились на первый этаж по перегородке, спрыгнули на выставочную мебель и с прилавков торгового отдела собрали в пакеты товары, в том числе брелки, ручки, тетради, дезодоранты, всего около *** пакетов. Когда он услышал, что кто-то открывает дверь и поднимается по лестнице, они оставили приготовленные к хищению товары, поднялись по перегородке на второй этаж, открыли окно и покинули здание, после чего он вернулся домой. В содеянном раскаивается.

       Потерпевшая К.А.Н. в судебном заседании показала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя площадь в помещении ОАО «Р.», осуществляла торговлю товарами промышленного назначения в торговом отделе « ». дд.мм.гг. со слов сотрудников полиции ей стало известно о попытке хищения имущества из ее торгового отдела. По прибытии она обнаружила, что в отделе нарушено общее расположение вещей, товары сложены в пакеты для дальнейшего хищения, всего на сумму *** руб., а также брелки в количестве *** штук на сумму *** руб..

      Свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что дд.мм.гг. она работала продавцом в торговом отделе « » до 19 часов. дд.мм.гг. в ночное время ее вызвали на работу. По прибытии она обнаружила на выставочных диванах следы обуви, а в торговом отделе беспорядок и сложенные в пакеты товары.

       Свидетель Н.В.В. показал, что дд.мм.гг. около 1 часа по просьбе сотрудников полиции он прибыл в здание ОАО «Р.», расположенное по ... в ..., где арендовал помещение. В торговом отделе « » был беспорядок, товары сложены в пакеты, а на его выставочной мебели имелись следы обуви.

       Свидетель М.А.А. показал, что дд.мм.гг. после 21 часа, вернувшись в здание по ... в ... и услышав присутствие посторонних лиц, он вызвал сотрудников полиции. Когда он и сотрудник полиции вошли в здание, то никого не обнаружили. В торговом отделе на 1 этаже был беспорядок, товары упакованы в пакеты.

        Из показаний свидетеля С.Д.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, следует, что дд.мм.гг. около 20 часов когда он, Лозгачев И.М. и Б.А.В. находились около здания, расположенного по ... в ..., Б.А.В. предложил им совершить кражу. Он отказался, а Лозгачев И.М. и Б.А.В. вошли в подъезд здания. На следующий день дд.мм.гг. он встретил Б.А.В., имевшего при себе брелки. Со слов Б.А.В. ему стало известно, что брелки он похитил из торгового отдела, в котором его и Лозгачева И.М. чуть не задержали, но они смогли убежать (л.д. 82).

        Из показаний свидетеля Б.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон, следует, что дд.мм.гг. Лозгачев И.М. предложил ему совершить кражу из магазина на первом этаже здания, расположенного по ... в .... Лозгачев И.М. спрятался за столбом, а его заметила женщина, которая спросила его о причинах нахождения в здании. Он убежал, а Лозгачев И.М. остался. Затем Лозгачев И.М. попросил его о помощи, он предложил Лозгачеву И.М. открыть окно, после чего поднялся к нему. Вдвоем они спустились по перилам на 1 этаж, где Лозгачев И.М. стал собирать товары в пакеты. Он взял *** брелков. Когда Лозгачев И.М. услышал чьи-то голоса, они побежали, поднялись по диванам через перегородку на второй этаж и через открытое окно спустились на улицу (л.д. ...).

      Будучи допрошенный в ходе очной ставки с участием Лозгачева И.М., Б.А.В. признал, что это он предложил Лозгачеву И.М. совершить кражу, подтвердив, что ранее уже совершал кражи из вышеуказанного торгового отдела (л.д. ...).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от дд.мм.гг. в помещении ОАО «Р.» по ... в ..., обнаружены следы обуви на выставочной мебели, в торговом отделе нарушен общий порядок расположения вещей, товары сложены в пакеты; в ходе осмотра изъяты пара перчаток черного цвета, тетрадь, маркер (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра от дд.мм.гг. в помещении МОМВД России по ... у С.Д.В. изъяты *** брелков, которые Б.А.В. похитил из торгового отдела « » (л.д. ...).

Из протокола осмотра, фототаблицы и постановления следует, что дд.мм.гг. пара перчаток, тетрадь с рукописным текстом и маркер осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

Согласно справки стоимость товарно-материальных ценностей, обнаруженных в пакетах в помещении торгового отдела « » и принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.А.Н. составляет *** руб. (л.д. ...).

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцов Д.А. просил переквалифицировать действия подсудимого Лозгачева И.М. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, так как квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Лозгачева И.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом достоверно установлено, что дд.мм.гг. Лозгачев И.М. совместно с Б.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить товарно-материальные ценности из торгового отдела « » на сумму *** руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.А.Н., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их присутствие было обнаружено посторонними лицами, в связи с чем они были вынуждены покинуть место происшествия; похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смогли.

Суд считает вину Лозгачева И.М. в совершении данного преступления полностью доказанной в судебном заседании.

Все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Изучение личности подсудимого показало, что Лозгачев И.М. /данные изъяты/

          В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лозгачева И.М. - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лозгачева И.М.,                                               в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

         Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи.

         Учитывая, что Лозгачевым И.М. совершено преступление небольшой тяжести, ущерб по делу фактически не причинен, подсудимый Лозгачев И.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, делает правильные выводы, в судебном заседании принес извинения потерпевшей за содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лозгачева И.М. без изоляции от общества, о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции                   ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

        Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: пара перчаток, тетрадь и маркер, принадлежащие потерпевшей К.А.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

       Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      признать Лозгачева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - пара перчаток, тетрадь и маркер возвратить законному владельцу К.А.Н.

Меру пресечения Лозгачеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Председательствующий судья: подпись: Приговор вступил в законную силу 26.03.2013 г.