Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2021 ~ М-2290/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2021 года     

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Пудиковой В.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2021 по иску Давыдова И.Ф. к Сызранскому ЛО МВД России на транспорте о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Давыдов И.Ф. обратился в суд к Сызранскому ЛО МВД России на транспорте с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в Сызранском ЛО МВД России на транспорте.

<дата> помощником начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте – начальником кадров по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО4 истцу было предоставлено для ознакомления личное дело. В личном деле имелась характеристика. В характеристике имелись сведения, содержащие только положительные профессиональные качества служебной деятельности истца в Сызранском ЛО МВД России на транспорте.

<дата> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении характеристики по месту работы в Сызранском ЛО МВД России на транспорте за период с сентября 2011 года по декабрь 2019 года.

<дата> представитель Сызранского ЛО МВД России на транспорте предоставил характеристику на ранее направленный запрос. Указал, что в характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: пренебрегал внутренним служебным распорядком; отсутствовал на рабочем месте в служебное время более 4 часов подряд; стремился избегать откровенности; был ориентирован на собственные взгляды и убеждения; несколько пессимистичен, лжив, не исполнителен; личное ставил выше служебного долга, в ущерб работе; вступал в конфликты с коллегами и руководством; воспринимал критику в свой адрес крайне болезненно, несдержанно и агрессивно.

Указал, что за время службы в Сызранском ЛО МВД России на транспорте у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, имел поощрения, получал премиальные за добросовестное несение службы, руководителем Сызранского ЛО МВД России на транспорте продвигался по службе, конфликтных ситуаций не возникало, работу выполнял добросовестно, нареканий и замечаний по выполнению служебных обязанностей от руководства Сызранского ЛО МВД России на транспорте не поступало.

Задачи, поставленные руководителем Сызранского ЛО МВД России на транспорте выполнялись в полном объеме, своевременно и замечаний не поступало. Во время нахождения на больничном, находился на рабочем месте и выполнял служебные обязанности.

На основании изложенного просит суд признать незаконными и несоответствующие действительности, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец – Давыдов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Сызранский линейный отдел на транспорте по доверенности Чикинев Е.В. против исковых требований возражал, по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указал, что указанные в характеристике сведения в основной массе отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Давыдова И.Ф., как работника, данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, начальник Сызранского ЛО МВД России на транспорте высказал свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, выводы работодателя основаны на действиях и бездействиях сотрудника Давыдова И.Ф., в связи с чем на Давыдова И.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел, по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <дата>, № ***-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившееся в неоднократном отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени..

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорной характеристике, содержат как утверждения о фактах, соответствующих действительности (факт привлечения к дисциплинарной ответственности), так и отражают оценочное, субъективное мнение работодателя о деловых качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, начальник Сызранского ЛО МВД России на транспорте высказал свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. О каких-либо конкретных действиях со стороны истца ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Полагает, что доводы истца о том, что сведения, указанные в спорной характеристике были распространены неопределенному кругу, лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют два из условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель – ФИО6 суду пояснила, что ранее работала в Сызранском ЛО МВД России на транспорте, а Давыдов И.Ф. находился у нее в подчинении. Давыдов И.Ф. зарекомендовал себя как добросовестный ответственный работник. Был рапорт о переводе Давыдова, который она не подписала. Позже Давыдов И.Ф. был переведен в другой отдел, где он замещал юрисконсульта. Никаких конфликтных ситуаций с участием истца не было, нареканий от психолога также не имелось. Уважительно относился ко всем.

Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель – ФИО7 суду пояснил, что является руководителем Сызранского ЛО МВД России на транспорте. Первоначально Давыдов И.Ф. на службе проявлял себя с положительной стороны. Потом стали поступать рапорты от начальника отдела ФИО6 об опозданиях и не своевременную сдачу дел. Сначала истец подал рапорт об увольнении из-за большого объема работы. Далее Давыдов И.Ф. был переведен на другую должность. На работе Давыдов И.Ф вел себя высокомерно, критику не воспринимал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО4 суду пояснила, что в период прохождения службы в Сызранском ЛО МВД России на транспорте Давыдов И.Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны. Между тем со стороны начальника следственного отдела были постоянные жалобы на работу Давыдова И.Ф. Он хотел написать рапорт об увольнении, говорил, что ему тяжело, он постоянно находится на работе, не видит свою семью. Давыдову И.Ф. была предложена другая должность, на что истец ответил согласием. Давыдов был уволен в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин. Подтвердила, что были случаи, когда Давыдов И.Ф. предупреждал о том, что задерживается, а потом перестал говорить. По личному делу он был лишен квалификационного звания.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Давыдов И.Ф. в период с <дата> по <дата> проходил службу в Сызранском ЛО МВД России на транспорте в должностях младшего и среднего начальствующего состава.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Давыдов И.Ф. указал, что <дата> Сызранским ЛО МВД России на транспорте истцу была предоставлена характеристика, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указано, что Давыдов И.Ф.: пренебрегал внутренним служебным распорядком; отсутствовал на рабочем месте в служебное время более 4 часов подряд; стремился избегать откровенности; был ориентирован на собственные взгляды и убеждения; несколько пессимистичен, лжив, не исполнителен; личное ставил выше служебного долга, в ущерб работе; вступал в конфликты с коллегами и руководством; воспринимал критику в свой адрес крайне болезненно, несдержанно и агрессивно.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований Давыдов И.Ф. указал, что за время службы в Сызранском ЛО МВД России на транспорте у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, имелись поощрения, он получал премиальные за добросовестное несение службы, руководителем Сызранского ЛО МВД России на транспорте продвигался по службе, конфликтных ситуаций не возникало, работу выполнял добросовестно, нареканий и замечаний по выполнению служебных обязанностей от руководства Сызранского ЛО МВД России на транспорте не поступало.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы гражданского дела служебных характеристик на Давыдова И.Ф. датированных <дата> и <дата>, истец Давыдов И.Ф. за период службы в органах внутренних дел в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессионально грамотный, добросовестный специалист и сотрудник.

Между тем, довод истца о том, что характеристика на работника от <дата> содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку за время службы в Сызранском ЛО МВД России на транспорте у Давыдова И.Ф. не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, суд полагает необоснованным, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что <дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** исковые требования Давыдова И.Ф. к Сызранскому линейному отделу на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России о восстановлении на работе, отставлены без удовлетворения.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № *** суд указал, что при увольнении Давыдова И.Ф. работодателем были соблюдены требования законодательства: было установлено грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 № 342-ФЗ), в связи с чем, увольнение Давыдова И.Ф. является законным на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что порочащий характер указанных в характеристике от 19.03.2021 сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, сами по себе указанные в характеристике сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, так как не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств истца. Общая негативная оценка деятельности сотрудника органа внутренних дел со стороны начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Кроме того, как было указано ранее, из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел данной категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что содержащиеся в тексте характеристики от 19.03.2021 сведения являются оценочным суждением должностного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности сотрудника, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Давыдова И.Ф. к Сызранскому ЛО МВД России на транспорте о защите чести, достоинства и деловой репутации следует оставить без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, поскольку согласно указанного выше решения суда от 10.02.20г. было установлено, что ФИО6 была заинтересована в исходе дела, в отношении ФИО6 так же проводилась служебная поверка по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в те же дни и время что и Давыдов И.Ф.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова И.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Давыдова И.Ф. к Сызранскому ЛО МВД России на транспорте о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Судья: Сорокина О.А.