Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2015 ~ М-2810/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В., при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Я.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте про ведения заседания. До начала судебного заседания от представителя истца представлено заявление об уменьшении исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказал, ходатайств не заявил.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елина А.В. на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истица причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Елина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: <данные изъяты> метра (длина) х <данные изъяты> метра (ширина) х <данные изъяты> см (глубина).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данных участков дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с пунктами № которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях № № к контракту.

Обслуживание <адрес> – <адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № № контракту).

Согласно приложению № № к контракту на январь-декабрь <данные изъяты> года сторонами согласовано выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных.

В соответствии с пунктами № контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Пунктом № установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям, в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований пунктов № контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост». Доказательств обратного ответчиком ГУП РК «Мост» суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Медведева Я.Ю. обратилась в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли возникнуть повреждения следующих элементов: облицовки панели пола правой, поперечного рычага подвески переднего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, ступицы колеса переднего правого, шины передней правой, стойки стабилизатора передней правой, тяги рулевой правой, подрамника моста заднего, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, поперечной рулевой тяги задней правой, рычага подвески заднего правого, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, поперечного рычага подвески заднего правого верхнего, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> руб., в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Медведевой Я.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ГУП РК «Мост», как с надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Медведевой Я.Ю. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2015.