Решение по делу № 33-5359/2015 от 27.11.2015

Судья Романова О.А.                                                 33-5359/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей областного суда Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Мельникову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                                  установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Шуклиной В.М. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что в служебной записке от <дата>, направленной ответчиком в ООО «<данные изъяты>», распространены сведения о Мельникове В.В., не соответствующие действительности, создающие впечатление о его поведении в обществе, нарушающим нормы морали, а именно: ответчик выявила нарушения в ходе «контроля качества исполнения ООО «<данные изъяты>» заключенного договора по маршруту № (автобусному)». «Мельников В.В. остановился на ООТ «<данные изъяты>» в сторону ООТ «<данные изъяты>». «С целью быстрее отъехать от ООТ и обогнать автобус маршрута № водитель кричал на пассажиров, находившихся в салоне и оплативших проезд, заставляя их выходить быстрее из автобуса», «кроме того, начиная движение от ООТ и закрывая двери автобуса, зажал меня в дверях». На основании статей 151, 150 ГК РФ Мельников В.В. просил суд обязать ответчика опровергнуть путем письменного сообщения сведения о том, что он совершил выявленные нарушения, что имел цель быстрее отъехать от ООТ, обогнать автобус маршрута №, кричал на пассажиров, находящихся в салоне, заставлял пассажиров выходить из автобуса быстрее, закрывал двери автобуса после движения автобуса или одновременно с ним, зажал Шуклину В.М. в дверях автобуса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мельников В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности. Понятия «место жительства» и «регистрация по месту жительства» не совпадают. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влияет на действительность сведений, сообщенных Шуклиной В.М. Кроме того, Мельников В.В. считает, что сведения не могут быть признаны «действительными». Подлинник приказа о наложении дисциплинарного взыскания в суде не обозревался. Заявитель жалобы полагает, что необходимость обращения в суд по другому предмету иска для опровержения сведений, содержащихся в служебной записке, нарушает права и законные интересы Мельникова В.В. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно указано на использование истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку формулирование предмета иска и требований является правом истца.

Шуклина В.М. в возражениях апелляционную жалобу указывает, что иск рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности, выводы суда основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, являются законными и обоснованными.

ООО «Развитие-Авто» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает. Полагает, что правила подсудности не нарушены, в случае несогласия истца с информаций, послужившей основанием для привлечения Мельникова В.В. к дисциплинарной ответственности, она подлежала обжалованию в ином порядке. По мнению ООО «Развитие-Авто», дополнительные доводы Мельникова В.В., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании истца Мельникова В.В. и его представителя Касаткина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Развитие -Авто» Швецову М.В., считавшую решение суда соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от <дата> ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязуется на транспортных средствах (автобусах), принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве и указанных в приложении № к договору, совершать по поручению ООО «<данные изъяты>» (заказчик) за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на осуществление пассажирских перевозок населения общественным транспортом по городскому маршруту №.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в период действия настоящего договора осуществлять проверку и контроль качества исполнения уполномоченными лицами исполнителя настоящего договора.

Согласно приказу от <дата> Мельников В.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В служебной записке от <дата> контролера билетов ООО «<данные изъяты>» Шуклиной В.М. директору ООО «<данные изъяты>» указано, что <дата> ей осуществлялся контроль качества исполнения заключенного договора по маршруту №, в ходе которого выявлены следующие нарушения. В <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты> Мельников В.В. остановился на ООТ «<данные изъяты>» в сторону ООТ «<данные изъяты>» позади автобуса маршрута №. С целью быстрее отъехать от ООТ и обогнать автобус маршрута № водитель кричал на пассажиров, находившихся в салоне и оплативших проезд, заставлял их выходить быстрее из автобуса. Кроме того, начиная движение от ООТ и закрывая двери автобуса, зажал Шуклину В.М. в дверях (л.д.7).

Согласно акту-рапорту, составленному контролерами Шуклиной, Л.Н.А., <дата> в ходе проверки установлено, что указанный автобус под управлением Мельникова В.В. остановился рядом с остановочной площадкой, на которой стоял автобус № маршрута, контролеры заходили, когда водитель закрывал двери, начиная движение, зажал контролеров в дверях. Грубое отношение водителя к контролерам и пассажирам, которых водитель в грубой форме заставлял выйти из салона автобуса (л.д.23).

В соответствии с сообщением Л.Н.А. директору ООО «<данные изъяты>» <дата> в <данные изъяты> при проверке качества исполнения уполномоченными лицами ООО «<данные изъяты>» договора между организациями выявлены нарушения правил перевозки и обслуживания пассажиров водителем Мельниковым В.В. Водитель остановился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» за автобусом, следовавшим по маршруту №. Желая обогнать автобус маршрута №, водитель громко кричал на пассажиров в автобусе, требуя быстрее выходить из салона автобуса. Торопясь, водитель не убедился в безопасности движения и, закрывая двери автобуса, зажал Л.Н.А. дверями (л.д.24).

В пояснениях М.О.В. (кондуктор автобуса) от <дата> указано, что примерно в <данные изъяты> указанный автобус остановился на остановке «<данные изъяты>» позади автобуса, ехавшего по маршруту №. Водитель стал кричать на пассажиров, выходивших из автобуса, требовал быстрее выходить, так как хотел быстрее отъехать от остановки и обогнать автобус маршрута №. Водитель, начиная движение от остановки, зажал дверями входивших контролеров, так как очень спешил и не убедился в безопасности движения (л.д.26).

<дата> приказом директора ООО «<данные изъяты>» к Мельникову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей <дата> (л.д.19-20).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, содержащиеся в служебной записке Шуклиной В.М., подтверждаются актом-рапортом от <дата>, подписанном контролерами Шуклиной В.М., Л.Н.А., кондуктором М.О.В., сообщением Л.Н.А. директору ООО «<данные изъяты>» <дата>, пояснениями М.О.В.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в служебной записке Шуклиной В.М., соответствуют действительности.

Служебная записка Шуклиной В.М., адресованная ее руководителю (директору) ООО «<данные изъяты>», содержит сведения о нарушениях, допущенных водителем Мельниковым В.В., выявленных уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации прав, представленных заказчику условиями договора от <дата>.

При таких обстоятельствах составление Шуклиной В.М. служебной записки нельзя признать распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Мельникова В.В. Текст служебной записки изложен не в оскорбительной форме, не унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из материалов дела не усматривается, что Шуклина В.М. обратилась со служебной запиской к руководителю истца без всяких на то оснований, исключительно с намерением причинить вред истцу. Злоупотребления правом со стороны Шуклиной В.М. не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности как основанные на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Иск подан в суд по месту жительства ответчика, факт регистрации Шуклиной В.М. по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств того, что постоянным местом жительства Шуклиной В.М. является жилое помещение, расположенное по адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, в материалах дела не содержится.

Аргументы заявителя жалобы о том, что подлинник приказа о наложении дисциплинарного взыскания в суде не обозревался, судом необоснованно указано на использование истцом ненадлежащего способа защиты, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения. Соответствие действительности сведений, изложенных в служебной записке, подтверждается материалами дела. Служебная записка составлена уполномоченным лицом и содержит информацию о нарушениях, выявленных при исполнении водителем обязанностей при осуществлении перевозок пассажиров.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: