Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2021 ~ М-871/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Баландиной М.А.,

с участием истца                        Дресвянниковой Л.В.,

третьего лица                        Постаковой О.М.,

представителя ответчика                 Панкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1439/2021 по исковому заявлению Дресвянниковой Л. В. к Макаренко А. В. о признании недействительными договоров займа и поручительства,

установил:

15.04.2021 Дресвянникова Л.В. обратились в суд с иском к Макаренко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 руб. между Постаковой О.М. и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства между ней Дресвянниковой Л.В. и Макаренко А.В.. Данные договоры были заготовлены Макаренко А.В. заранее, и не предоставив ей и Постаковой О.М. возможности их прочитать, ответчик предложил подписать эти документы. Соответственно, она не ознакомилась с условиями договора займа и не сделала письменную отметку в договоре поручительства о том, что он ею прочитан, в том числе и по причине отсутствия у нее очков. Таким образом, истец полагает, что Макаренко А.В. ввел ее в заблуждение и обманом принудил к подписанию договора поручительства.

Позже она ознакомилась с договором поручительства, из которого ей стало понятно, что Постакова О.М. должна выплачивать долг Макаренко А.В. по 12 000 руб. в месяц в течение 10 месяцев. Однако, при заключении договора займа Макаренко А.В. ввел Постакову О.М. в заблуждение, предложил ей кабальные условия договора, о которых истцу на момент заключения договора известно не было. В противном случае она не заключила бы договор поручительства.

Истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренко А.В. и Постаковой О.М., признать недействительным договор поручительства от той же даты, заключенный между ней и Макаренко А.В.., а также взыскать с Макаренко А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в судебном заседании поданы письменные дополнения к иску, в которых она указала, что оспариваемый ею договор поручительства не содержит указания на место проявления воли участков. По этому договору невозможно идентифицировать вторую сторону договора, не указаны паспортные данные, что, по её мнению, свидетельствует о том, что истец не видела паспорта, ответчик ей паспорт не предъявлял. Текст договора не содержит сведений о том, кем получены деньги, от кого получены деньги и на основании какого договора; не содержит указания на документ, подтверждающий передачу денег от ответчика к третьему лицу. Отсутствующие данные являются существенными условиями договора поручительства, что по мнению истца влечет его недействительность.

Кроме того, истец полагает, что предмет договора описан с недостаточной определенностью, поручителю не были известны все условия договора займа. Истец считает, что договор поручительства между истцом и неизвестным ей лицом является недействительным. Истец указывает, что стороны при заключении договора нарушили положения ст.10 ГК РФ, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложении необоснованного бремени ответственности на себя по обязательствам, недобросовестном поведении контрагента. Договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют.

По оспариваемому договору займа между Постаковой О.М. и Макаренко А.В. в письменных доводах истец указала, что и этот договор не отвечает требованиям закона, так как отсутствует указание на стороны, между которыми он заключается, за исключением Постаковой О.М., не указан займодавец и его паспортные данные. Из чего истец делает вывод, что Постакова О.М. не видела паспорта ответчика. Нет доказательств передачи, подтверждающих передачу денег: в какой сумме и от кого они получены. Отсутствует место изъявления воли подписанта и дата договора. Отсутствует вторая подпись.

В судебном заседании истец Дресвянникова Л.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до того момента, пока с нее не стали удерживать денежные средства в счет погашения долга по договору займа между Постаковой О.М. и Макаренко А.В., она договорами не интересовалась. Когда возникли удержания, прочитала договор. Однако и после 2019 года она его не оспаривала, поскольку надеялась, что сможет выплачивать 120 000 руб. за год. В то время она ещё работала и для неё это было не так сложно.

В судебное заседание ответчик Макаренко А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Панкевичу М.В., который против иска возражал, доводы изложил письменно, указав следующее. Ответчик настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Постаковой О.М. денежные средства в сумме 120 000 руб., в подтверждение данного факта между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого Постакова О.М. взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Постакова О.М. деньги не вернула.

В один день с договором займа между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. был заключен договор поручительства, по которому последняя поручилась отвечать по заключенному между Постаковой О.М. и Макаренко А.В. договору займа за должника в полном объеме.

В соответствии с договором займа заемщик обязалась выплачивать ежемесячно кредитору 12 000 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Надлежащим образом Постакова О.М. свои обязательства не выполнила. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 взыскана задолженность по договору займа.

В обоснование возражений представитель ссылается на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178, ст. 431, ст. 363 ГК РФ и указывает, что перечень случаев, имеющих существенное значение является исчерпывающим, а неправильное представление о любых других обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признании сделки недействительной. Из заключенного договора займа его содержание понятно, в нем отражены все существенные условия данного вида договора, а договору поручительства в полном объеме дублирует условия договора займа, что по мнению представителя ответчика опровергает доводы истца о введении ее в заблуждение.

Кроме того, представитель Панкевич М.В. указал на истечение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении этого срока, который составляет один год.

В судебном заседании представитель Панкевич М.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Дополнил их указанием на соблюдение принципа добросовестности при заключении сторонами договора займа, на отсутствие заявлений самого заемщика об оспаривании заключенного им договора займа и отсутствии у заемщика заявлений о введении ее в заблуждение относительно заключенного договора. Поводом для иска представитель полагает факт исполнения судебного решения и реального взыскания с истца Дресвянниковой Л.В. денежных средств.

Третье лицо Постакова О.М. в судебном заседании исковые требования Дресвянниковой Л.В. поддержала. Указала, что при передаче денег Дресвянникова Л.В. не присутствовала. Свои обязательства по договору займа третье лицо не оспаривает и подтверждает, что получила 120 000 руб., но истец этого не видела, поскольку заключение договора было поздним вечером в отделении Сбербанка на <адрес>. Истец не имела возможности прочитать договор и не могла наблюдать за передачей денег и их количеством. Из-за установленного порядка платежей, сначала пени, потом штраф, потом проценты, потом сумма долга, она и истец оплачивают только проценты и пени. Уже выплачено 219000 руб. и 140 000 руб. Таким образом когда у неё высчитывают по 50% и из пенсии, она не может накопить для суммы основного долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Постаковой О.М. и Макаренко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал Постаковой О.М. в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа Постакова О.М. обязалась в указанный срок возвратить долг в полном объеме, а также обязалась ежемесячно выплачивать 12 000 руб. вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж – 1000 руб. При невозврате указанной суммы денег до ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласилась выплатить штрафную неустойку за несвоевременный возврат денег. Сторонами оговорена последовательность платежей и способ возвращения денежных средств путем перечисления на счет в банке «Тинькофф» или лично кредитору под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между Дресвянниковой Л.В. и Макаренко А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Дресвянникова Л.В. обязалась в случае неисполнения Постаковой О.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Макаренко А.В., или нарушения сроков исполнения данного договора, солидарно в полном объеме отвечать по обязательствам Постаковой О.М. перед Макаренко А.В.

Из копии договора поручительства, представленного истцом, видно, что в тесте договора указана сумма займа Постаковой О.М. 120 000 руб., срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а также иные условия договора займа: ежемесячный платеж 12 000 руб., срок его внесения, штраф за невнесение ежемесячного платежа – 1000 руб., способы оплаты (карта, расписка).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 по иску Макаренко А.В. к Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. о взыскании процентов и штрафа по договору займа требования истца Макаренко А.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Постаковой О.В. и Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. 111 360 руб., в том числе 96 000 руб. – плату за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. – штраф за просрочку платежей, 3 360 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.08.2020.

Третье лицо Постакова О.М. в судебном заседании не отрицала заем денежных средств у Макаренко А.В. в указанной сумме. Самостоятельно Постакова О.М. договор займа не оспаривала в судебном порядке. С удержаниями по исполнению решения суда согласна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи. 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств Макаренко А.В. в долг Постаковой О.М. в сумме 120 000 руб. установлен, в том числе решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 и не оспаривался Постаковой О.М. Довод Дресвянниковой Л.В. о том, что она не присутствовала при передаче денежных средств сторонами не имеет правового значения, поскольку в заключенном между ней и Макаренко А.В. договоре поручительства условия договора займа между Постаковой О.М. и Макаренко А.В. оговорены. Кроме того, при заключении договора поручительства Дресвянникова Л.В. обязалась нести ответственность по договору займа солидарно с Постаковой О.М. в полном объеме, что подтвердила своей подписью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363).

Суд считает, что приводимые истцом доводы о заключении ею договора с неизвестным лицом несостоятельны, поскольку стороны в договоре поименованы, что видно из указания полных фамилии, имени и отчества займодавца Макаренко А.В. и Постаковой О.М.. Отсутствие паспортных данных Макаренко А.В. в договоре не является нарушением закона и не свидетельствует об обезличивании стороны договора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3-х лет 4 месяцев и 7 дней после совершения сделки, что свидетельствует о пропуске годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из текста договора поручительства явно следуют условия договора займа, по которым истец приняла солидарные с Постаковой О.М. обязательства.

Доводы по введению в заблуждение и обману Дресвянниковой Л.В. со стороны Макаренко А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор поручительства является производным от договора займа и в то же время самостоятельным договором. Из чего следует, что истец Дресвянникова Л.В. имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора займа Постаковой О.М. и Макаренко А.В., уточнить у сторон эти условия и сущность принимаемых на себя Постаковой О.М. обязательств и принять решение о присоединении к гражданской ответственности либо отказаться от таковой.

Кроме того, как видно из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 Дресвянникова Л.В. встречные требования о признании договора займа и договора поручительства недействительными не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дресвянниковой Л. В. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Постаковой О. М. и Макаренко А. В. и договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дресвянниковой Л. В. и Макаренко А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья            Луценко В.В.