Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 ~ М-185/2012 от 22.02.2012

        №2-79\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года Первореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождения от ареста

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском об исключении из акта описи и ареста и освобождения от ареста автомобиль Тойота Королла Аксио 2007г.выпуска госномер №, произведенного в соответствии с актом судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО6 от 28.01.2016г. в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что арест наложен на автомобиль который является предметом залога в обеспечение ФИО3 исполнении обязательств по возврату истцу суммы займа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3 занял у истца 500 000 рублей сроком на 5 лет, в счет обеспечения исполнения обязательств предоставил спорный автомобиль, который в соответствии с залоговой распиской в случае неисполнения заемщиком обязательств перейдет в собственность заимодавца.

ФИО3 (должник по исполнительному производству) исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора займа сроком на 5 лет т.е. 28.05.2018 года под залог автомобиля.

ФИО2 (взыскатель) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль дважды арестовывался судебным приставом-исполнителем в 2015 и в 2016 году, административный истец длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, ранее никаких залоговых расписок не предъявлял ни в подлиннике, ни в копии, впервые подлинник расписки предъявлен только в связи с настойчивыми требованиями взыскателя и суда в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в удовлетворении, которого ему отказано. Полагает, что расписка составлена значительно позже указанной в ней даты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ защита прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства при исполнении судебного постановления подлежит путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО6, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 316 817,12 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 согласно акта от 28.01.2016г. произведена опись и арест имущества должника – автомобиль Тойота Королла Аксио 2007г.выпуска кузов №, госномер №

Истцом в обоснование заявленных требований представлена залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 занял у ФИО1 500 000 рублей и обязуется ее вернуть в течение 5 лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договорных обязательств отдает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла Аксио 2007г.выпуска кузов №, госномер №, в случае неисполнения заемщиком обязательств перейдет в собственность заимодавца.

Подлинность указанной расписки в части соответствия времени ее фактического изготовления указанной в ней дате оспаривалось ФИО2 в рамках административного дела по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по ее ходатайству была назначена техническая экспертиза документа, согласно заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № установить время выполнения Залоговой расписки от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в соответствии ли с указанной в ней датой выполнен документ не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскатель ФИО2 не имеет преимущества перед кредитором ФИО1, являющимся залогодержателем спорного автомобиля, право собственности на который в соответствии с залоговой распиской переходит к заимодавцу в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить автомобиль из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста автомобиль Тойота Королла Аксио 2007г.выпуска госномер №.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: