Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-2290/2012;) ~ М-2109/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

с участием истца ВОРОНОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-67/2013 по иску ВОРОНОВОЙ В. А. к Администрации города Нижний Тагил, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», Товариществу собственников жилья «Семья», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании проведения в доме комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома <адрес>, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ВОРОНОВА В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 1973 года она проживает в данное квартире. За все это время она своевременно производила оплату услуг, в то числе и за капитальный ремонт дома, задолженности не имеет, тогда как ответчик не протяжении <...> лет не выполняет обязанности по осуществлению капитального ремонта указанного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилсервис» (л.д.21-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление ВОРОНОВОЙ В.А. к ООО УК «Жилсервис-НТ», ТСЖ «Семья», ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Администрации г.Н.Тагил об обязании проведения в доме комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома <адрес>, компенсации морального вреда (л.д.125-127).

Истец ВОРОНОВА В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Дополнила, что проведенный в <...> году капитальный ремонт был осуществлен некачественно. Жителям дома пришлось менять «змеевики», стояки и батареи за свой счет, и потраченные деньги им никто не возместил. Настаивала, что выделенные по Федеральной программе денежные средства освоены не в полном объеме, поэтому они должны быть возвращены жителям, а дом <адрес> отремонтирован.

Представители ответчиков Администрации города Нижний Тагил, ООО «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», ТСЖ «Семья», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», а также третье лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.195-198, 201). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Администрации г.Н.Тагил МАЛАОВ М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования ВОРОНОВОЙ В.А. не признал, указав, что истцом не доказано, что в многоквартирном доме требуется капитальный ремонт. Кроме того, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников жилого дома, для чего необходимо решение 100% собственников. Документов о принятии данного решения в материалы дела стороной истца не представлено. Кроме того, капитальный ремонт дома был проведен ООО УК «Жилсервис» в <...> году в рамках Федеральной программы.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление» МОНАХОВ Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ООО «Жилищно-коммунальное управление» обслуживало дом с <...> года до ДД.ММ.ГГГГ. В <...> году было принято решение на общем собрании собственников многоквартирного дома об управлении многоквартирным домом Товариществом собственников жилья «Семья» и в <...> году на общем собрании приняли решение о вступлении по Федеральному закону № 185 по проведению капитального ремонта дома с софинансированием от собственников помещений средств в размере <...>%. В <...> году проведена эта программа, выделены деньги, перечислены <...>% и проведена федеральная программа. Все договоры с подрядчиками заключены непосредственного ТСЖ «Семья», контроль выполнения программы был осуществлен Администрацией города, о чем есть подтверждающая смета, акт выполненных работ. ООО «Жилищно-коммунального управление» занималось только составлением смет, акт выполненных работ был истцу представлен. В рамках этой Федеральной программы были сделаны определенные действия, производились ремонтные работы в <...> годах и <...> году. Более денежные средства со счета капитального ремонта не направлялись ООО «Жилищно-коммунальное управление». По заявлению собственников многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о прекращении «ЖКУ» обслуживать этот дом, более платежных поручений не оформлялось.

В том же предварительном судебном заесдении представитель ТСЖ «Семья», ООО «УК «Жилсервис-НТ» и ООО УК «Жилсервис» ОТЛИВАН Н.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО УК «Жилсервис-НТ» не является управляющей по отношению к дому <адрес>, агентом является Управляющая компания «Жилсервис» в части начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения. Данные разъяснения давались истцу, она знает об этом. Требования о проведении капитального ремонта к данной организации не состоятельны. Что касается ТСЖ «Семья» по капитальному ремонту, то необходимые работы были проведены в рамках программы софинансирования. Капитальный ремонт в <...> году проводился с участием ТСЖ «Семья» с присоединением ООО «Жилищно-коммунальное управление», иных решений по вопросам проведения капитального ремонта не принималось. Когда заключались договоры с ООО Управляющая компания «Жилсервис», то речь шла о проведении текущих ремонтов, которые в настоящее время проведены, по капитальному ремонту иных решений не было. ООО УК «Жилсервис», когда заключало договор на управление многоквартирным домом <адрес>, данное ТСЖ обращалось в УК за проведением текущего ремонта в связи с чем, был изменен тариф на содержание текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и он был увеличен за счет статьи капитального ремонт ТСЖ «Семья». За капитальный ремонт с 1 кв.м. берется 1 рубль, за содержание и текущий ремонт - <...> рублей. ООО Управляющая компания «Жилсервис» капитальных ремонтов не проводило. ООО Управляющая компания «Жилсервис» является расчетной организацией ТСЖ «Семья», заключен договор управления с ООО Управляющая компания «Жилсервис» как агент направляет квитанции, денежные средства поступают на счет ООО УК «Жилсервис-НТ», которые в дальнейшем направляются принципалу или по его поручению рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ВОРОНОВА В.А. является правообладателем <...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.40).

Собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ и ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Семья» (л.д.156-158).

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Жилсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Семья» которое создано в данном многоквартирном доме. К выполнению договора управления, ООО УК «Жилсервис» приступила с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-116).

В <...> году в доме <адрес> по решению собственников проводился капитальный ремонт дома (л.д.181-186).

В ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, связанного с участием ТСЖ в Региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год на территории Свердловской области», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10 марта 2009 года № 251-ПП, были проведены следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды), утепление фасада, общей стоимостью <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров подряда, заключенными ТСЖ «Семья» с ООО «Восход-НТ» и ООО «НПК «Энергия», а также подписанными актами приемки выполненных работ (л.д.43-105). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оказание услуг по составлению смет по капитальному ремонту дома <адрес> для ТСЖ «Семья» осуществляло ООО «Жилищно-коммунальное управление», сметы были проверены Управлением Муниципальных заказов (л.д.167).

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 1 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся: принятие решений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена самостоятельная обязанность ООО «УК «Жилсервис» без решения собственников жилых помещений дома осуществлять работы по содержанию многоквартирного дома, относящиеся к капитальному ремонту дома.

При этом решения общего собрания собственников жилых помещений по данному дому о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе указанного истцом перечня работ, не принималось.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на кого-либо из организаций ответчиков, в том числе и на управляющую компанию, при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость капитального ремонта дома, вызванная некачественным проведением капитального ремонта дома в <...> году (результаты обследования дома, соответствующий технический отчет и т.п.), в связи с чем, достаточные правовые основания для возложения данной обязанности отсутствуют (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ВОРОНОВОЙ В.А. требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей с надлежащего ответчика является производным от первоначального требования, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истцом не указано и не доказано какие ее личные права и нематериальные блага действиями ответчиков были нарушены. Доводы истца о неправомерных действия ответчиков, повлекших ненормальные условия проживания истца и причинившие истцу физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения и не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ВОРОНОВОЙ В. А. к Администрации города Нижний Тагил, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», Товариществу собственников жилья «Семья», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании проведения в доме комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома <адрес>, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 29 марта 2013 года.

Судья -