Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2019 ~ М-1691/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наумовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2017 банк заключил с должником кредитный договор № 22383426, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 160 135,68 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 17,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серии 77 № 016459279).

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.10.2019 года размер задолженности за период с 28.10.2018 по 23.10.2019 составляет 110 680,76 рублей, из них 6 268,06 рублей задолженность по процентам, 98 275,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 737,70 рублей задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.07.2017 года №22383426 в сумме 110 680,76 рублей, в том числе: 6 268,06 рублей задолженность по процентам, 98 275,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 737,70 рублей задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей задолженность по комиссиям; также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3 414,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Наумова В.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и суммы задолженности. Пояснила, что просрочки по кредитному договору были связаны с тяжелым материальным положением. Готова оплачивать задолженность с учетом имеющейся у нее финансовой возможности, по 1000-3000 рублей в месяц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса России заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.07.2017 между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Наумовой В.А. был заключен кредитный договор № 22383426, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 160 135,68 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 17-18 т.1).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком Наумовой В.А. при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявления.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 34-38 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 40 т.1). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по договору составляет 17,90 %. Количество платежей – 36. Размер платежа – 5786 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей (л.д. 31 т.1).

По состоянию на 23.10.2019 просроченная задолженность перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору за период с 28.10.2018 по 23.10.2019 составляет 110 680,76 рублей, из них 6 268,06 рублей задолженность по процентам, 98 275,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 737,70 рублей задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам (л.д. 32-33 т.1).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы, а также неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в связи с ее соразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Более того, от ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 22383426 от 28.07.2017 в размере 110 680,76 рублей, в том числе: 6268,06 рублей задолженность по процентам, 98 275,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 737,70 рублей задолженность по неустойкам, 4 400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,00 рублей, а всего 114 094 (Сто четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 г.