Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 (2-5356/2013;) от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО « Z» к Седневой А12, Прокопьевой А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАСО « Z» (далее Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что Общество является страховщиком автомобиля Z, г/н Z, принадлежащего СП «Z» ООО. 00.00.0000 года на Z км а/д Z произошло ДТП с участием автомобилей Z, г/н Z и Z, У, под управлением Прокопьевой Г.М., которая в результате данного ДТП была смертельно травмирована. Виновным в нарушении ПДД признана Прокопьева Г.М.. В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения, и, поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАСО « Z владельцу транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в сумме Z евро, что составило Z руб. (по курсу 1 евро=Z руб.). Поскольку гражданская ответственность Прокопьевой Г.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Обществу указанной страховой компанией было выплачено Z руб.. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере Z руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покопьева Е.В., ее представитель Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, ответчик Седнева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Хорошко Д.В., Корньков А.Ф., представитель третьего лица СП «Z» ООО, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на Z км а/д Z произошло ДТП с участием автомобилей Z, г/н Z, под управлением Хорошко Д.В.и принадлежащего на праве собственности СП «Z» ООО, Z, У, под управлением и принадлежащим на праве собственности Прокопьевой Г.М., а также Z, У, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коренькову А.Ф., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справками о ДТП от 00.00.0000 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 00.00.0000 года, Калькуляцией/заключением № Z от 00.00.0000 года.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что водитель автомобиля Z» нарушила пункты 1.5; 9.2; 10.1; 10.3 ПДД РФ, чем создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, в котором от полученных травм Прокопьева Г.М. скончалась, что также подтверждается Актом медицинского исследования трупа № Z.

На момент ДТП страхователем транспортного средства Z являлось ОАСО «Z», что подтверждается Страховым полисом У от 00.00.0000 года, согласно которому объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного ТС, находящегося во владении страхователя.

Согласно Калькуляции /заключению от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составила Z евро. В связи с чем, истцом собственнику указанного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере Z евро (по курсу 1 евро=Z руб.), что составило Z руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб..

Как следует из Страхового полиса У от 00.00.0000 года, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере Z руб..

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Прокопьевой Г.М. открылось наследство на имущество умершей в виде: 1/2 доли квартиры № Z, расположенной в Х (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя Z руб.); жилого помещения – Х (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя Z руб.), а также земельного участка, расположенного по адресу: Х Х (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя Z руб.). Наследниками, принявшими наследство являются дочери наследодателя: Седнева Ю.В., Прокопьева Е.В., что подтверждается Справкой нотариуса Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. У от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования к Седневой Ю.В., Прокопьевой Е.В. обоснованными.

Вместе с тем, из Калькуляции /заключения от 00.00.0000 года не следует, что сумма ущерба вышеуказанного транспортного средства определена с учетом износа, в связи с чем, учитывая Заключение эксперта № У от 00.00.0000 года, стоимость ремонта ТС Z на дату ДТП (00.00.0000 года) с учетом цен в р. Белоруссия, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составляет Z руб., что не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом цен в Х, которая составила Z руб., что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что фактический размер ущерба составил Z руб. (с учетом износа), а также принимая во внимание, взысканную судом в пользу Общества сумму ущерба в размере Z руб., общую стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере Z руб. (Z руб. – Z руб.).

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…,в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере Z руб. с каждого.

Кроме того, согласно Договору на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, Счет-фактуре У от 00.00.0000 года Общество понесло расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб.. Однако суд, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме Z руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Седневой А16, Прокопьевой А17 в пользу ОАСО « Z» сумму ущерба в размере Z руб., расходы по отплате юридических услуг в сумме Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с Седневой А18, Прокопьевой А19 в пользу ОАСО « Би энд Би иншуренс Ко» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: