Решения по делу № 2-922/2021 (2-4480/2020;) ~ М-4108/2020 от 22.12.2020

                                         №2-922/2021

                                50RS0033-01-2021-000033-88

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 30 марта 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гасперту ВР о возмещении ущерба в порядке суброгации

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «АльфаСтрахование» мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошла кража имущества, в результате которой были повреждены дачный/дом и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что в период времени с начала октября 2019 года до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гасперт В.Р. незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> и <данные изъяты> похитил принадлежащие Антоновой Н.В. два телевизора «Samsung» стоимостью 35000,00 рублей и 58000,00 рублей, два ресивера, стоимостью по 1000,00 рублей каждый, DVD-плеер «Samsung» стоимостью 15000,00 рублей, денежные средства в сумме 66000,00 рублей, а всего на общую сумму 176000,00 рублей, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72181,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения в силу ст.965 ГК РФ истец имеет право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому по основаниям ст.11, 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с виновного лица Гасперта В.Р. материальный ущерб в сумме 72181,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2365,46 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

    Ответчик Гасперт В.Р. в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены исковое за явление и все предоставленные суду материалы искового заявления, а также разъяснены права ответчика и возможность направления в суд возражений, ходатайств, а также полномочного представителя на судебное заседание. Однако, ответчик полномочного представителя не направил, ходатайств по существу заявленных требований не заявил, в отзыве на иск указал, что иск не признает, с размером ущерба не согласен, однако доказательств иного суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 02.11. 2019 года по адресу: <адрес> произошла кража имущества, в результате указанного преступления было повреждено дачный/дом и домашнее имущество.

    Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что в период времени с начала октября 2019 года до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гасперт В.Р. пришел в СНТ «Нерский» по адресу: <адрес>, перелез через забор, подошел к окну дома, расположенного на данном земельном участке, куском арматуры отжал створку оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, принадлежащее Антоновой Н.В., где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащие Антоновой Н.В. два телевизора «Samsung» стоимостью 35000,00 рублей и 58000,00 рублей, два ресивера стоимостью по 1000,00 рублей каждый, DVD-плеер «Samsung» стоимостью 15000,00 рублей, денежные средства в сумме 66000,00 рублей, а всего на общую сумму 176000,00 рублей. С похищенным имуществом Гасперт В.Р. скрылся, причинив потерпевшей Антоновой Н.В. значительный ущерб на общую сумму 176000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Гасперт В.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Гасперт В.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Гасперт В.Р. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора в особом порядке Гасперту В.Р. разъяснены.

При рассмотрении уголовного дела в Орехово-Зуевском городском суде вопрос о возмещении материального ущерба решен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил преступления при указанных обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Указанное в указанном приговоре суда имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в силу ст.929 ГК РФ и в соответствии со страховым актом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72181,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба подтвержден истцом в следующих доказательствах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №/С003 82/9, Условиями страхования, заявление на страхование, заявление о страховом событии, приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, опись поврежденного имущества, свидетельство о государственной регистрации права экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ущерба.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 72181,83 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что он считает ущерб завышенным, поскольку в соответствии с практикой применения УПК РФ «Актуальные вопросы судебной практики», Верховный Суд РФ в п.315 разъяснил, что если обвиняемый признает свою вину в содеянном, но не согласен с размером гражданского иска при таких условиях уголовное дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением в целом. В соответствии с положениями п.22 ст.5 УПК под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п.4 ч.1 ст.73 УПК подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. Следовательно, для проведения особой процедуры требуется согласие обвиняемого с основаниями и размерами предъявленного ему гражданского иска.

    Таким образом, приходит к выводу, что иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2365,46 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с Гасперта ВР в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 72181,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2365,46 рублей, а всего 74547,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий: