Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                ФИО9,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской

области     ФИО6,

представителя ответчика –

ОПК ФСБ России в международном аэропорту

Внуково     ФИО7,

26 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, Департаменту пограничного контроля ФСБ России, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.140-141), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, Департаменту пограничного контроля ФСБ России, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве, в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ сумму причиненных убытков в размере 58 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в отношении него ведется исполнительное производство, по которому происходят удержания в размере ? доли от заработной платы. 11 мая 2019 года ФИО1 приобрел три билета в Тунис, предварительно изучив общедоступную информацию, представленную УФССП России на официальном сайте, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведениям сайта, задолженностей и возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имелось. 01 июля 2019 года во время прохождения таможенного контроля, Орлову А.Г. стало известно о наложении на него ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с исполнительным производством. Туроператор «Ви-тур» отказал в выплате компенсации за нереализованные билеты. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что у истца отсутствовала возможность узнать о наличии действующих в отношении него исполнительных производств, поскольку материалы исполнительного производства содержат ошибку в отчестве ФИО1

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, против его удовлетворения возражала, указав, что у истца имелась задолженность по исполнительному производству, размер которой превышал 10 000 рублей, в связи с чем ему обоснованно ограничен выезд за пределы страны.

Представитель ответчика Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО10 в судебном заседании иск ФИО11 не признал, против его удовлетворения возражал, указав, что 01 июля 2019 года в ходе осуществления мероприятий по пограничному контролю личность ФИО1 была установлена, он был идентифицирован как лицо, право на выезд которому из РФ ограничено.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области, Департамент пограничного контроля ФСБ РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно иска ФИО1 также не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области 24 июля 2009 года с ФИО12. в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 23 ноября 2016 года.

В соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на доходы ФИО1 в пределах 622 591 рубль 40 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 установлен размер задолженности ФИО1 по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 117 569 рублей 04 копейки, в связи с чем ФИО1 ограничен выезд из РФ с 26 марта 2019 года на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 26 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП превысил размер, установленный законом в 10 000 рублей, в результате чего судебный пристав-исполнитель имел право применить меры воздействия в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что в наименовании должника, а именно в отчестве истца, допущена ошибка, в точности указано «Геннадьевич», тогда как правильно «ФИО1», при этом дата и место рождения истца совпадают.

В ходе судебного заседания сторона истца подтвердила, что ФИО1 было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства об удержании алиментов, размер задолженности по состоянию на дату вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ не оспорен, как и само постановление об ограничении на выезд.

Таким образом довод истца о том, что в материалах исполнительного производства допущена ошибка в отчестве, вследствие чего он был лишен возможности узнать о ходе ведения исполнительного производства посредством электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» несостоятелен, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения ему убытков в заявленном размере.

Доводы представителя истца о том, что должностные лица службы пограничного контроля не имели права препятствовать ФИО1 в выезде из РФ, поскольку фактически постановление об ограничении права на выезд из РФ принято в отношении другого лица, отклоняются судом как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований, поскольку факт наличия у истца задолженности свыше 10 000 рублей по исполнительному производству, нашел свое подтверждение в судебном заседании, личность должника была установлена при осуществлении мероприятий по пограничному контролю, данных о том, что по состоянию на 01 июля 2019 года ограничения в отношении ФИО1 отменены, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В этой связи суд находит заявленные ФИО1 требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм о возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также надлежит отказать.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, Департамента пограничного контроля ФСБ России, Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве убытков в размере 58 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлина в размере 2 623 рубля– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.