Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2013 ~ М-8338/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-8271/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Перова С.А. – Филина К.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Сергея Александровича к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 84772,14 рубля; неустойку в размере 84772,14 рубля; расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере 2575,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 октября 2011 г. между истцом Перовым Сергеем Александровичем и ответчиком открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») в лице Северо-Кавказского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) TOYOTA Hilux 2011 года изготовления, VIN MR0FR290G301014076, по риску «Автокаско» («ущерб» + «хищение») на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 г., принятых у ответчика (далее Правила страхования), в подтверждение чего, истцу был выдан страховой полис № АТС/5202/0427202 с периодом действия с 00 ч. 00 мин. 13.10.2011 г. по 12.10.2012 г., а истцом оплачена страховая премия в полном объеме, равном 42969,60 рублей. Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на условии «неагрегатной страховой суммы», при котором, по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования страховая сумма является предельным размером выплаты страхового возмещения (неснижаемая страховая сумма). Выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС указан Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО («Ущерб» + «Хищение») составляет 1119000,00 рублей. Форма страхового возмещения указана в страховом полисе в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщик.

29 августа 2012 г. около 18 час 00 минут в г. Ставрополе на ул. Баумана возле дома № 12 истец припарковал, застрахованный автомобиль TOYOTA Hilux, гос. регистрационный знак С 030 СС 26, после чего отправился по своим делам. В 18 часов 10 минут, вернувшись к своему автомобилю, Перов С.А. обнаружил, что на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде вмятины размером 10 х 15 см. с нарушением лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра также установлено, что в результате повреждения переднего бампера, произошло повреждения крепления галогеновой противотуманной фары, имеются повреждения обода переднего левого диска данного автомобиля.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и получил оформленное в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 г.

04 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 г. и документы, перечень которых установлен Правилами страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, с целью установления перечня повреждений, был осмотрен представителем оценочной организации, который 06.09.2012 г. составил акт осмотра № 1409 поврежденного транспортного средства TOYOTA Hilux. регистрационный знак С 030 СС 26.

Согласно пункту 14.16. Правил страхования, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в виде направления на ремонт автомобиля на СТОА не позднее 25 сентября 2012 г., но оно ответчиком произведено не было.

Не получив в установленный срок от ответчика направления на ремонт в СТОА и иных предложений по страховому возмещению, 04.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов по страховому случаю, после получения которых ему стало известно об отказе в страховом возмещении. Из представленной ответчиком копии отказа № 1689 от 09.10.2012 г. следовало, что повреждения автомобиля истца, по мнению ответчика, не являются страховым случаем по заключенному договору страхования.

С поврежденным автомобилем истец обратился на СТОА официального дилера – в ООО «СТАВРОПОЛЬ-АВТО-СЕРВИС» и получил счет № Сч-0000000606 от 14.05.2013 г., согласно которому стоимость ремонта полученных повреждений автомобиля составила 76579,50 рублей, однако, не получив от ответчика страховое возмещение и не имея собственных средств, достаточных для ремонта автомобиля, истцом он оплачен не был.

С целью определения размера ущерба в виде утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой Анастасии Игоревне, отчетом об оценке, которого, № 059/013 от 15.10.2013 г. установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8129,64 рублей

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС равен 84772,14 (76579,50 + 8129,64) рубля, который ответчик должен выплатить истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.16. Правил страхования, страховое возмещение в виде направления на ремонт Страховщик обязан оформить не позднее 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При том обстоятельстве, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.09.2012 г., то с учетом сроков, установленных правилами страхования, страховое возмещение должно быть осществлено не позднее 25 сентября 2012 г. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составил 84772,14 рубля.

Для оформления исковых требований истец понес убытки по оплате ИП Симоновой А.И. стоимости оценки в размере 2575,00 рублей.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец, Перов С.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Со стороны ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Перов Сергей Александрович является собственником автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак С 030 СС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.08.2013 г. около 18 час. 00 минут в г. Ставрополе на ул. Баумана возле дома № 12 истец припарковал, застрахованный автомобиль TOYOTA Hilux, гос. регистрационный знак С 030 СС 26, после чего отправился по своим делам. В 18 часов 10 минут, вернувшись к своему автомобилю, Перов С.А. обнаружил, что на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде вмятины размером 10 х 15 см. с нарушением лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра также установлено, что в результате повреждения переднего бампера, произошло повреждения крепления галогеновой противотуманной фары, имеются повреждения обода переднего левого диска данного автомобиля.

Истец обратился в органы МВД РФ и по факту причинения повреждений при указанных обстоятельствах в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 г., которым зафиксировано причинение повреждений, принадлежащего истцу, автомобилю.

Транспортное средство застраховано в Северо-Кавказском филиале ОАО «СГ МСК» по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») по страховому полису № АТС/5202/0427202 с периодом действия с 00 ч. 00 мин. 13.10.2011 г. по 12.10.2012 г. на сумму 1119000,00 рублей, а истцом оплачена страховая премия в полном объеме.

04 сентября 2012 г. истец, в целях получения страхового возмещения, обратился к ответчику заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Автомобиль, принадлежащий истцу, с целью установления перечня повреждений, был осмотрен представителем оценочной организации, который 06.09.2012 г. составил акт осмотра № 1409 поврежденного транспортного средства TOYOTA Hilux. регистрационный знак С 030 СС 26.

Не получив в установленный срок от ответчика направления на ремонт в СТОА и иных предложений по страховому возмещению, 04.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов по страховому случаю, после получения которых ему стало известно об отказе в страховом возмещении. Из представленной ответчиком копии отказа № 1689 от 09.10.2012 г. следовало, что повреждения автомобиля истца, по мнению ответчика, не являются страховым случаем по заключенному договору страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.1.2., 5.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, среди которых такое событие, как противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты), и при наступлении этого события возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Помимо этого, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено в статье 961 ГК РФ.

При том, что истцом, оплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены, страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества, обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, из этого следует, что ответчик незаконно отказал истцу в признании повреждения застрахованного автомобиля 29.08.2013 г. страховым случаем, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

С поврежденным автомобилем истец обратился на СТОА официального дилера – в ООО «СТАВРОПОЛЬ-АВТО-СЕРВИС» и получил счет № Сч-0000000606 от 14.05.2013 г., согласно которому стоимость ремонта полученных повреждений автомобиля составила 76579,50 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в части утраты товарной стоимости, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой Анастасии Игоревне, отчет об оценке, которого, № 059/013 от 15.10.2013 г. установил величину утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Hilux р/з С 030 СС 26 в размере 8129,64 рублей.

В п. 5.2.14. Правил страхования, принятых у ответчика, прописано, что не является страховым риском и не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования. Вместе с тем, в силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный суд РФ Решением от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., определено условие о том, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и является составной частью по риску «Ущерб», то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Исходя из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Не возместив страхователю сумму утраты товарной стоимости, страховщик не выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченной товарной стоимости автомобиля.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., подтверждает правовую позицию, связанную с тем, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Материалами дела установлено, что на дату страхового случая на автомобиль истца 2011 года выпуска распространялась гарантия производителя, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № 1063 от 08.09.2011 г.

Суд, изучив представленные доказательства стоимости ремонта автомобиля, считает, что счет № Сч-0000000606 от 14.05.2013 г. полностью отражает перечень ремонтных воздействий и заменяемых поврежденных деталей автомобиля, они соотносятся с повреждениями автомобиля, установленными в акте осмотра автомобиля, он обоснованно отражает стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера на сумму 76579,50 рублей.

Анализируя отчет № 059/013 от 15.10.2013 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, в части утраты товарной стоимости, выполненного ИП Симоновой А.И., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в виде утраты товарной стоимости является достоверным, поскольку расчет произведен на основании допустимых методик и подходов, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и материалов, в нём достоверно отражены характеристики объекта оценки.

Указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ являются достоверными и исчерпывающими, в полной мере обосновывают требования истца, не доверять им у суда оснований нет, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости ремонта автомобиля и размера УТС, равное 84772,14 рубля. Также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере 2575,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что истец обратился за страховым возмещением к ответчику 04.09.2012 г. и не осуществив его до 25.09.2012 г., ответчик тем самым нарушил порядок, установленный Правилами страхования, допустив просрочку страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки с 26 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки составляет: (за период с 26.09.2012 г. по 30.09.2013 г. (370 дней), размер неустойки 84772,14 х 370 х 3% = 940970,75 рублей. Установлено, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, но так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет 84772,14 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 84772,14 руб., неустойки в размере 50000,00 руб. и расходов истца на оценку в размере 2575,00 руб., что составляет 68673,57 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до 12000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3950,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича сумму страхового возмещения размере 84772,14 рубля.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича неустойку в размере 50000,00 рублей;

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича расходы на оценку в размере 2575,00 рублей;

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей;

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей;

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

Взыскать ОАО «СГ МСК» в пользу Перова Сергея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68673,57 рубля;

В остальной части заявленных исковых требований Перова Сергея Александровича к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере 34772,14 рубля, компенсации морального вреда в размере 21500,00 рублей, расходов на представителя в размере 3000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3950,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная