Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-182/2016 от 19.01.2016

дело № 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Деревцовой Л.И.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Горизонт» к Габриеляну АР, Мартынычевой НА и Мартынычеву ВО, действующим в интересах несовершеннолетней Мартынычевой ЕВ, о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Ответчик Габриелян А.Р., несовершеннолетняя Мартынычева Е.В. и Мартынычева Т.А. с 11 октября 2008 года являются собственниками жилого помещения общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности. Лицевой счет по указанному адресу разделен на два: на лицевой счет собственника Мартынычевой Т.А. (площадь 13,9 кв.м) и лицевой счет собственников Габриеляна А.Р. и Мартынычевой Е.В. (площадь 27,8 кв.м).

Ответчики Мартынычева Н.А. и Мартынычев В.О. приходятся родителями несовершеннолетней Мартынычевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения.

ТСЖ «Горизонт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года и пеню за период с 11 декабря 2012 года по 11 января 2016 года: с Габриеляна А.Р. в сумме 58793,42 рубля и 10212,93 рублей соответственно; с Мартынычевой Н.А. и Мартынычева В.О., действующих в интересах несовершеннолетней Мартынычевой Е.В., в сумме 58793,42 рубля и 10212,93 рублей соответственно; а также со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960,25 рублей и юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деревцова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчики Габриелян А.Р., Мартынычева Н.А. и Мартынычев В.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании 11 февраля 2016 года ответчик Мартынычева Н.А. пояснила, что решением суда с Мартынычева В.О. взысканы алименты на содержание Мартынычевой Е.В., 2004 года рождения, однако исполнительный лист она отозвала, поскольку договорились, что Мартынычев В.О. будет выплачивать ей алименты на содержание ребенка самостоятельно, при этом определили состав алиментов - на продукты питания и одежду ребенку, расходы на оплаты коммунальных услуг в эту сумму не входят, алименты Мартынычев В.О. выплачивает нерегулярно.

    Ответчик Мартынычев В.О. в судебном заседании 11 февраля 2016 года данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что алименты на содержание дочери выплачивает Мартынычевой Н.А. регулярно, в состав алиментов платежи за коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся в собственности дочери, не входили, о необходимости оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, собственником которого является дочь, не знал.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в нем доказательствам.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктами 1, 10, 11, 14, статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с пп. «и» п. 34 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по оплате за представленные им коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела видно, что Габриелян А.Р., несовершеннолетняя Мартынычева Е.В. и Мартынычева Т.А. с 11 октября 2008 года являются собственниками жилого помещения общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности.

Лицевой счет по указанному адресу разделен на два: на лицевой счет собственника Мартынычевой Т.А. (площадь 13,9 кв.м) и лицевой счет собственников Габриеляна А.Р. и Мартынычевой Е.В. (площадь 27,8 кв.м).

Согласно сведениям, представленным отделением УФМС в <адрес> и КУМИ <адрес>, Габриелян А.Р. и Мартынычева Е.В. в период с 21 октября 2008 года по 14 февраля 2013 года были зарегистрированы по этому адресу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление коммунальных услуг по указанному адресу, в том числе: выписка из лицевым счетам за спорный период, Устав ТСЖ «Горизонт», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт в налоговом органе, договор № 40/20-А от 1 января 2013 года, договор № 40/20-А от 1 января 2014 года, договор № 40/20-А от 1 января 2015 года, договор № 161-В на поставку холодного водоснабжения от 1 января 2013 года, договор № 161-С на прием и очистку сточных вод от 1 мая 2013 года, сведения о тарифах на тепловую энергию, в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, о размере платы за содержание и ремонт жилищного фонда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Габриелян А.Р. и несовершеннолетняя Мартынычева Е.В. в спорный период являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле в праве собственности, в период с 21 октября 2008 года по 14 февраля 2013 года были зарегистрированы в нем, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ТСЖ «Горизонт», родителями Мартынычевой Е.В. являются ответчики Мартынычева Н.А. и Мартынычев В.О.

То обстоятельство, что Габриелян А.Р. и несовершеннолетняя Мартынычева Е.В. были зарегистрированы в квартире только до 14 февраля 2013 года, само по себе не освобождает собственников от оплаты полученных услуг, так как в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с этим обязанность оплаты коммунальных услуг соразмерно доле несовершеннолетней Мартынычевой Е.В. лежит на ее родителях в долевом порядке, каждый из них обязан нести бремя содержания ? от доли ребенка в собственности. Незнание ответчиком Мартынычевым В.О. положений действующего законодательства его от такой обязанности не освобождает. В судебном заседании из показаний ответчиков установлено, Мартынычевым В.О. как родителем, проживающим отдельно от ребенка, Мартынычевой Е.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг соразмерно ? доли его ребенка в собственности на жилое помещение не передавались, при определении размера алиментов эти денежные средства не учитывались.

Судом установлено, что обязанность по оплате за представленные коммунальные услуги за указанный период ответчики не исполнили.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, законом на ответчика возложена обязанность по оплате за представленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исполнения ответчиками обязанности по оплате за представленные коммунальные услуги – 10 числа каждого месяца.

Следовательно, о нарушении ответчиками обязанности по оплате за представленные коммунальные услуги истец ТСЖ «Горизонт» должен был узнать не позднее 11 числа соответствующего месяца, когда ответчиками платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

При этом согласно данным выписки из лицевого счета за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2015 года, данным о собственниках жилого помещения и разделе лицевого счета истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 1 декабря 2009 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года истец обратился 19 января 2016 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данные о предъявлении истцом иска о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги по указанному в иске адресу за период с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года либо о признании ответчиками требований истца в течение срока исковой давности – в течение трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в том числе внесении ими оплаты за оказанные услуги, отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании не смогла дать пояснения о том, в связи с чем в августе в оплату коммунальных услуг был внесен платеж, именованный «субсидия» (в 2012 году ранее и позднее подобных платежей не поступало), притом, что ответчики пояснили, что с февраля 2011 года никаких платежей в оплату коммунальных услуг не производили, с заявлениями о реструктуризации долга они не обращались, субсидию не оформляли в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, наличие указанного платежа не может свидетельствовать о признании ответчиками (кем-либо из ответчиков) долга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, по смыслу статьи 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в исключительных случаях и только в отношении физических лиц.

По смыслу закона срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком за период с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года, следует исчислять с 19 января 2013 года по 19 января 2016 года – дату обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По ежемесячным платежам с 1 ноября 2012 года по 18 января 2013 года трехлетний срок исковой давности истек 19 января 2013 года, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 18 января 2013 года и пени за период с 11 декабря 2012 года по 18 января 2013 года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части – за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиками обязанность по внесению оплаты за эти услуги не исполняется.

Согласно представленным документам и расчету задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за указанный период составляет 102164,03 рубля.

Расчет задолженности по коммунальным платежам проверен судом, он не противоречит представленной выписке из лицевого счета, произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов, арифметических ошибок не содержит.

При таких данных требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 102164,03 рубля являются обоснованными.

Также судом проверен расчет пени за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года, который не принимается в связи с неверным определением периода просрочки.

По смыслу закона при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного пеня за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года составляет 15524,23 рубля, из них пеня, соответствующая доле долга Габриеляна А.Р. – 7762,12 рубля, соответствующая ? доле долга Мартынычевой Е.В. – 3881,06 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному этой норме права Верховным Судом РФ и Конституционным судом РФ в период ее действия, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предполагалась возможной при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчики Мартынычева Н.А., Габриелян А.Р. заявили о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией статьи 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства должниками, соотношение взыскиваемых сумм неустойки и основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что по коммунальные платежи не вносятся должниками с февраля 2011 года, однако истец до января 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, на что в судебном заседании ссылались ответчики, в том числе Мартынычев В.О., который пояснил, что если бы управляющая компания обратилась к нему с вопросом внесения платежей по содержанию имущества его дочери ранее, то он ранее, до образования задолженности в рассматриваемом размере, производил бы оплату.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Мартынычевой Н.А. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникал ввиду ее тяжелого материального положения, состояния здоровья (наличие заболеваний, в том числе ограничивающих возможность трудиться, подтвержденное медицинской документацией), доводы ответчика Мартынычевой Н.А. и Габриеляна А.Р. о том, что последний достиг совершеннолетия только в ноябре 2014 года, является учащимся, собственных доходов не имеет.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму заявленной истцом пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств Габриеляном А.Р., Мартынычевой Н.А., в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку данным ответчикам до 2000 рублей в отношении каждого, ответчику Мартынычеву В.О. – до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные суммы задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года и пени за несвоевременное исполнение обязанности по их оплате за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года подлежат взысканию: с Габриеляна А.Р. в сумме 53082,02 рубля, в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 51082,02 рубля и пеня в сумме 2000 рублей, с Мартынычевой Н.А. в сумме 27541,01 рубля, в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 25541,01 рубля (51082,02 : 2) и пеня в сумме 2000 рублей, с Мартынычева В.О. в сумме 28541,01 рубля, в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 25541,01 рубля (51082,02 : 2) и пеня в сумме 3000 рублей.

Как следует из заявления об уточнении требований, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7460,25 рубля, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 3960,25 рубля и услуг представителя в размере 3500 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

Из представленной истцом квитанции следует, что он понес расходы по договору на оказание юридических услуг № 123 от 30 декабря 2015 года в размере 3500 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № 123 от 30 декабря 2015 года, заключенному между ТСЖ «Горизонт» (заказчик) и ООО «Зейский правовой финансовый консультант» (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические консультации и услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мартынычевой Е., проживающей по адресу: <адрес>, в том числе по составлению искового заявления.

Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3383,28 рубля.

Судебные расходы в общей сумме 5383,28 рубля суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке пропорционально взыскиваемой сумме, то есть с Мартынычева В.О. – 1399,65 рубля (26%), с Мартынычевой Н.А. – 1345,82 рубля (25%), с Габриеляна А.Р. – 2637,81 рубля (49%.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования товарищества собственников жилья «Горизонт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Габриеляна АР в пользу товарищества собственников жилья «Горизонт» 55719 рублей 83 копейки, в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 51082 рубля 02 копейки, пеню за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2637 рублей 81 копейку.

    Взыскать с Мартынычевой НА, действующей в интересах несовершеннолетней Мартынычевой ЕВ, 28886 рублей 83 копейки, в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 25541 рубль 01 копейку, пеню за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1345 рубля 82 копейки.

Взыскать с Мартынычева ВО, действующего в интересах несовершеннолетней Мартынычевой ЕВ, 29940 рублей 66 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 19 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 25541 рубль 01 копейку, пеню за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1399 рублей 65 копеек.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

    Судья              Е.В. Охотская