Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-166/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-207\2013     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя заявителей Сухова А.А., Суховой Н.А. - Зарезина А.Н., представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Сухова Анатолия Александровича, Суховой Натальи Александровны о признании незаконными действий государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, признании недействительной, погашении и восстановления записи о регистрации,

у с т а н о в и л:

Сухов А.А., Сухова Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В. по регистрации прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по Адрес, указывая, что определением Михайловского районного суда от Дата снят запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на регистрацию сделок с жилым домом по Адрес в рамках гражданского дела по иску Сухова Анатолия Александровича к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании публичных торгов и действий судебных приставов незаконными. Между тем, данное определение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, так как истцом подана частная жалоба.

Просит суд признать незаконными действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.И., выразившиеся в регистрации прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по Адрес волгоградской области; признать незаконной и погасить запись о регистрации Номер о прекращении ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: Адрес.

В судебное заседание заявители Сухов А.А., Сухова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель заявителей Сухова А.А., Суховой Н.А. - Зарезин А.Н. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, уточнил требования, просил признать незаконными действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В., выразившиеся в регистрации прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по Адрес; признать недействительной и погасить запись о регистрации Номер о прекращении ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, а так же восстановить предыдущую запись о регистрации ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что Дата ей на исполнение поступило определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, отменяющее обеспечение иска, принятое определением суда от Дата Данное определение было надлежащим образом заверено печатью суда и имелась отметка о вступлении его в законную силу. Поскольку в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не поступало сведений о том, что определение от Дата обжаловано, была произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения). Регистрационные действия соответствовали всем требованиям Федерального закона от Дата Номер вследствие чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как следует из ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно положениям ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Из копии дела правоустанавливающих документов, направленных Михайловским районным судом Волгоградской области 18.12.2012 г. в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что на регистрацию отмены обеспечения иска, принятого определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Сухова Анатолия Александровича к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании публичных торгов и действий судебных приставов незаконными в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, были предоставлены копия определения от Дата и сопроводительное письмо Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата При этом, определение суда от Дата содержало справку о вступлении данного определения в законную силу Дата

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям Закона о регистрации, со стороны Управления Росреестра нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент регистрации допущено не было, а оснований, предусмотренных ст. 20 данного закона для отказа в регистрации прекращения обременения у государственного регистратора не имелось, требования заявителей о признании незаконными регистрационных действий от Дата по прекращению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по Адрес, не имеется.

Между тем, из копий частной жалобы и дополнений к ней, поданных Суховым А.А. от Дата, от Дата, Дата на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата об отмене обеспечения иска следует, что данное определение обжаловано в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись в ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).

Следовательно, несмотря на то, что государственному регистратору не было известно о подаче жалобы на определение от Дата, данное определение на дату совершения регистрационных действий не вступило в законную силу, а по правилам ст. 145 ч. 3 ГПК РФ подача частной жалобы на определение об отмене мер обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда, регистрационные действия по прекращению ареста и запрета на совершение регистрационных действий от Дата и внесении записи Номер о регистрации являются не действительными.

При изложенных обстоятельствах запись о регистрации Номер прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по Адрес подлежит погашению, а запись о наложении запрета и ареста на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

заявление Сухова Анатолия Александровича, Суховой Натальи Александровны о признании незаконными действий государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, признании недействительной, погашении и восстановления записи о регистрации удовлетворить частично.

Признать недействительной и погасить запись о регистрации Номер прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по Адрес произведенную на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Сухова Анатолия Александровича к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании публичных торгов и действий судебных приставов незаконными.

Восстановить запись регистрации наложения запрета и ареста на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сухова Анатолия Александровича к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании публичных торгов и действий судебных приставов незаконными.

В удовлетворении требований Сухова Анатолия Александровича, Суховой Натальи Александровны о признании незаконными действий государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2013 г.

Судья:                                            Н.В. Шевлякова