Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 (2-3073/2015;) ~ М-3162/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-241/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Пряникова Д.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой (Головой) Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голова Е.В. (после заключения брака Свиридова) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), Либеру В.Э., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с Либера В.Э. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП – 75958,62 руб., убытки по дефектовке и эвакуации автомобиля в размере 5150 руб., по оплате услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размер 40000 руб., компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 24.05.2016 года для своевременного рассмотрения и разрешению дела исковые требования Свиридовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Либеру В.Э. разъедены, исковые требования к каждому из ответчиков выделены в отдельные производства. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Е.В. к Либеру В.Э. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, приостановлено в связи с нахождением Либера В.Э. на стационарном лечении в г. Москва.

Представитель истца Пряников Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф, компенсацию морального в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. Представитель истца указал, что истец не мог представить в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль к моменту обращения был продан. Длительность обращения была вызвана рассмотрением судом вопроса о виновности Либера В.Э. в ДТП.

Истец Свиридова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая на основании доверенности, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что ответчик не производил выплату страхового возмещения, поскольку истцом была представлена карточка учета транспортного средства, а не свидетельство о регистрации транспортного средства, не оспаривала факт того, что стоимость ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховой компании.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено постановлением «данные изъяты» суда г. Иваново от 16.07.2015 года Либер В.Э. 21.11.2014 года, управляя автомобилем Мерседес «данные изъяты», в нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге ул. Мархлевского г. Иваново не уступил дорогу автомобилю Опель «данные изъяты», под управлением Головы Е.В., движущемуся по главной дороге ул. Кузнецова г. Иваново, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Голова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Либер В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (Т.1 л.д.27-34). Решением судьи Ивановского областного суда от 28.08.2015 года указанное постановление было оставлено без изменение, жалоба Либера В.Э. без удовлетворения (Т.1 л.д.35-42).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление «данные изъяты» суда г. Иваново от 16.07.2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 28.08.2015 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Кроме того, факт ДТП, причинение повреждений автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (Т.1 л.д.17-20).

Как усматривается из справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС (Т.1 л.д.109), карточки учета транспортного средства (Т.1 л.д.163 об., 164), договора купли-продажи от 24.05.2014 года (Т.1 л.д.183), автомобиль Опель «данные изъяты» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Головой Е.В. (после заключения брака-Свиридовой (Т.2 л.д.59-64). В последствии автомобиль был продан 20.03.2015 года снят с учета новым собственником в другом регионе.

Голова Е.В. 02.10.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), где была застрахована обязательная гражданская ответственность водителей участников ДТП (Т.1 л.д.169 об.), с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.43-47). 05.11.2015 года ответчику была направлена претензия (Т.1 л.д.49-54). В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением ПТС-СТС (Т.1 л.д.149-153,157-160,165-168).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как усматривается из экспертных заключений ООО «Правовой эксперт» (Т.1 л.д.64-121), ООО «Вираж-Сервис» (Т.2 л.д.1-33,91-112) в результате ДТП произошла гибель автомобиля Опель «данные изъяты», сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ «Об ОСАГО»), п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в том числе п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридовой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Суд приходит к выводу, что непредоставление копий ПТС/СТС, при учете невозможности их предъявления ответчику в связи с продажей автомобиля, а также предъявление ответчику иных доказательств, подтверждающих право собственности Головой (Свиридовой) Е.В. на автомобиль на момент ДТП, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Свиридовой Е.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная статья подлежит применению поскольку на момент ДТП положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не были введены в действие.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что из доверенности (Т.1 л.д.13) не усматривается тот факт, что она была оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Пряников Д.С., за услуги которого истец заплатила 20000 руб. (л.д.60,61).

Учитывая позицию представителя истца, факт того, что требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и к Либеру В.Э. были выделены в отдельное производство, суд полагает разумным и целесообразным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Свиридова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, а также удовлетворения неимущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой (Головой) Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свиридовой (Головой) Е.В. с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года