Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-2149/2012;) ~ М-2290/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-101/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова А.В. к

Закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой» о взыскании задолженности денежных средств,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой» (далее ЗАО «Севертрансстрой») о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он работал в данной организации по договору подряда сварщиком с 10 августа 2012 г. по 11 сентября 2012 г., у ответчика имеется задолженность по оплате договора в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Петров А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу жительства <адрес>, однако почтовые извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения», иными сведениями о месте жительства и месте нахождения суд не располагает.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. между Петровым А.В. и ЗАО «Севертрансстрой» заключён договор подряда на выполнение работ в качестве <данные изъяты> для производства работ на объекте <данные изъяты>, сроком с 18 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г., стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДФЛ).

Суду представлена справка ЗАО «Севертрансстрой» № 36 от 21 января 2013 г. о том, что задолженность ответчика перед Петровым А.В. составляет <данные изъяты> коп.

Иного расчёта задолженности суду не представлено, данный расчёт ответчиком не оспорен, сомневаться в достоверности произведённого ответчиком расчёта задолженности у суда нет оснований.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ от 31 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, отношения, возникшие из договора подряда от <дата>. между Петровым и ЗАО «Севертрансстрой», являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» в пользу Петрова А.В. задолженность по договору подряду в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья                  Н.Ф.Пахарева