Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2021 ~ М-1542/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя заинтересованного лица Мещеряковой О.В. - Попова Р.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мещеряковой Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мещеряковой Ольги Валерьевны, указав, что САО «Надежда» как страховщиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 1027215646 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован риск гражданско-правовой ответственности Делегодина А.Е. как владельца ТС ЗИЛ государственный регистрационный знак В676ТМ73. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Делегодина А.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Мещеряковой О.В. автомобилю Пежо 408 государственный регистрационный знак С783УХ34, под управлением Мещерякова М.А. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мещеряковой О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ОПОРА» по полису ЕЕЕ №.... Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК ОПОРА» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мещеряковой О.В. страховое возмещение 87700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Мещеряковой О.В. неустойку 525 руб., из которых удержало НДС 13%, к выплате 458 руб. Мещерякова О.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №... взыскано с САО «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. недоплаченное страховое возмещение 201000 руб., расходы на эксперта 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., штраф 100500 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.... С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в ООО СК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... со страховщика в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 руб., расходы на представителя 5000, расходы на копирование. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда и выплатил неустойку 201000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Мещеряковой О.В. о взыскании с ООО СК «Надежда» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198474 руб. Указанное решение не обоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку финансовый уполномоченный не применил норму ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, для чего имелись основания: Неустойка не соразмерна страховому возмещению, при расчете по 10% годовых как по вкладам неустойка составила бы 15584 руб. Не учтены ранее выплаченные страховщиком неустойки. Потерпевший в лице представителя Попова Р.А. неоднократно обращался за неустойкой.

В связи с изложенным заявитель просит суд признать оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мещеряковой О.В. - Попов Р.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления страховщика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом. От заявителя имеется заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ст. 23 указанного Закона закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что САО «Надежда» как страховщиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 1027215646 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован риск гражданско-правовой ответственности Делегодина А.Е. как владельца ТС ЗИЛ государственный регистрационный знак В676ТМ73.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Делегодина А.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Мещеряковой О.В. автомобилю Пежо 408 государственный регистрационный знак С783УХ34, под управлением Мещерякова М.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мещеряковой О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ОПОРА» по полису ЕЕЕ №....

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК ОПОРА» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мещеряковой О.В. страховое возмещение 87700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Мещеряковой О.В. неустойку 525 руб., из которых удержало НДС 13%, к выплате 458 руб.

Мещерякова О.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №... взыскано с САО «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. недоплаченное страховое возмещение 201000 руб., расходы на эксперта 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., штраф 100500 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.... С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в ООО СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... со страховщика в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 руб., расходы на представителя 5000, расходы на копирование. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда и выплатил неустойку 201000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Мещеряковой О.В. о взыскании с ООО СК «Надежда» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Надежда» в пользу Мещеряковой О.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198474 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение по тем основаниям, что взыскан необоснованно завышенный размер неустойки.

Суд установил, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 201000 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, просрочил выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о неустойке за период по ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрен судом.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда): 210000 х 1% х 283 = 568830 руб.

Максимальный размер неустойки ограничен страховой суммой 400000 руб.

Уже выплаченная неустойка страховщиком за предыдущий период 526 + 201000 = 201526 руб.

Ранее страховщик уплатил штраф потерпевшему 100500 руб.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя страховщика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец взыскал штраф в размере 100500 руб., недоплаченное страховое возмещение 201000 руб., уже уплачена неустойка 201526 руб., что выше недоплаченного страхового возмещения.

В этой ситуации суд полагает изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до размера 25000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, изменению, в остальной части суд полагает отказать заявителю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-10214/5010-004 от 15.02.2021 по обращению Мещеряковой Ольги Валерьевны в части взыскания с ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу Мещеряковой Ольги Валерьевны неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 198474 руб. до 25000 руб., отказав в остальной части требований.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Надежда» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.06.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.