Решение по делу № 2-2645/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 декабря 2017 года                                        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                         председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

     при секретаре                                Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бытрадиотехника» к Чорнак Василию Васильевичу, третьи лица - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Емельянов Олег Владимирович, ПАО «Крымбытрадиотехника» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2016 года АО «Бытрадиотехника» обратилось в суд с иском к Чорнак В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ЗАО «Бытрадиотехника». Запись в отношении АО «Бытрадиотехника» внесена в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов 13 декабря 2014 года, с указанием даты создания 28 апреля 2000г с присвоением регистрационного номера №, что соответствует данным ЗАО «Бытрадиотехника». Длительное время между сторонами имелся судебный спор относительно вышеуказанного нежилого здания. В 2008 году на основании договора управления имуществом между Чорнак В.В. и ООО «Агромашлизинг» от 15 декабря 2008 года спорное здание было занято ООО «Агромашлизинг». Решением Апелляционного суда Республики Крым от 21 февраля 2011 года из чужого незаконного владения Чорнак В.В. истребовано в пользу ЗАО «Бытрадиотехника» объект недвижимости – нежилое строение радиоателье, расположенное в <адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО «Бытрадиотехника», и отмены прежней регистрации за Чорнак В.В. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чорнак В.В. и ООО «Агромашлизинг» договор управления имуществом – нежилым строением радиоателье, расположенного в АР Крым, <адрес>. 26 февраля 2015 года АО «Бытрадиотехника» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Однако в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект было отказано в связи с наличием регистрации права собственности на спорный объект за другим субъектом, а также наличием ограничений в виде ареста и запрета на основании договора ипотеки. Просили признать право собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество и признать отсутствующим арест и ограничения на основании договора ипотеки.

Определением Сакского районного суда от 29 ноября 2016 года привлечены к участию в деле третьи лица: Емельянов Олег Владимирович и ПАО «Крымбытрадиотехника».

В судебном заседании представитель истца Михалькова А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что в 2015 году Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым отказал им в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, потому они обратились в суд за защитой нарушенных прав собственника с иском о признании права собственности и снятии обременения. Вступившим в законную силу судебным решением принадлежащее им недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения и только при обращении с заявлением о регистрации права собственности им стало известно о том, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом и имеет обременение.

Представитель ответчика Сыроватский А.С. иск не признал, пояснил в судебном заседании, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку знал о нарушенном праве еще в 2011 году; кроме того, просит учесть, что ЗАО «Бытрадиотехника» было ликвидировано в 2011 году на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 17 октября 2011 года, которым суд обязал государственного регистратора исполнительного комитета Сакского городского совета внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи об отмене государственной регистрации прекращения юридического лица ЗАО «Бытрадиотехника». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Крымбытрадиотехника» Сыроватский М.С. пояснил в судебном заседании, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку знал о нарушенном праве еще в 2011 году, кроме того, представил суду заявление, в котором изложил возражения против иска, аналогичные возражениям ответчика, просил в иске отказать.

    С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно п.1 ст.8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 8.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обосновывая исковые требования, истец мотивировал свои требования тем, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, на которые имеются правоустанавливающие документы, соответствующие действовавшим на территории Украины.

Как усматривается из материалов дела, решением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Чорнака В.В. в пользу ЗАО «Бытрадиотехника» истребован объект недвижимости – нежилое строение радиоателье, расположенное в <адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО «Бытрадиотехника», и отмены прежней регистрации за Чорнак В.В. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чорнак В.В. и ООО «Агромашлизинг» договор управления имуществом – нежилым строением радиоателье, расположенного в АР Крым, <адрес>. При этом суд исходил из того, что собственник спорного строения ЗАО «Бытрадиотехника» принадлежащий ему объект недвижимости не отчуждал строение, спорное строение выбыло из его владения помимо его воли.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее:

- ЗАТ «Бытрадиотехника» на праве собственности принадлежит строение (радиоателье), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, выданным Сакским горисполкомом 29 мая 2000 года и регистрацией права собственности в органах БТИ;

- 01 ноября 2008 года ОАО «Крымбытрадиотехника» незаконно произвело отчуждение вышеуказанного строения ООО «Строительство и инвестиции»;

- 08 ноября 2008 года строение было перепродано Чорнак В.В., который впоследствии заключил с ООО «Агромашлизинг» договор управления имуществом (строением радиоателье).

Судом также установлено, что в нарушение Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничений» Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации                г. Евпатории» безосновательно произведена регистрация прав новых собственников при наличии регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ЗАО «Бытрадиотехника», которая не отменялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства нее доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая природа понятия законного владения недвижимым имуществом в первую очередь определяется наличием права собственности (иного вещного права), которое возникает в момент государственной регистрации права, согласно положений ст.ст.8.1,131 ГК РФ, т.к. права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Право собственности ЗАО «Бытрадиотехника» на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 29 мая 2000 года в установленном законом порядке, и зарегистрировано в органах БТИ, как это предусматривалось действующим на тот момент законодательством Украины.

Судами при разрешении судебных споров бесспорно установлен факт правомерности владения ЗАО «Бытрадиотехника» спорным объектом.

Со дня восстановления судом нарушенных прав собственника и до настоящего времени спорный объект недвижимости находится в фактическом владении истца, данное обстоятельство также подтверждается регистрацией юридического лица по указанному адресу,

     Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации АО «БЫТРАДИОТЕХНИКА» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 13 декабря 2014 года, сообщением об отказе в государственной регистрации права от 27.07.2015 года, согласно которого, установлено что истец обратился за регистрацией указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд принимает во внимание пояснение истца о том, что истец не утратил интерес к указанному недвижимому имуществу и совершил необходимые действия для его регистрации за собой.

     Договора субаренды указанного спорного имущества заключенные между ООО «ЭНХОРС» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чорнак В.В. и ООО «ЭНХОРС» и ГУ - управлением Пенсионного фонда, не относится к предмету рассмотрения в рамках данного дела, в связи, с чем суд не дает им правовой оценки.

     Право истца нарушено отказом в регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи, с чем указанное право подлежит защите.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доводы истца о законном владении спорным недвижимым объектом, возражения против иска не содержат правовых оснований, препятствующих восстановлению нарушенного права собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ЗАО «Бытрадиотехника» ликвидировано, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица, а потому АО «Бытрадиотехника» не является правопреемником ЗАО и не имеет права требования, относительно заявленного недвижимого имущества, поскольку доводы ответчика противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Бытрадиотехника» являлось предприятием в форме хозяйственного общество, которое было образовано вследствие преобразования Дочернего предприятия «Бытрадиотехника», и являлось его правопреемником на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Крымбытрадиотехника».

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ правлением ОАО «Крымбытрадиотехника» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определен объем и состав имущества, которое передано в уставной фонд нового общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании закрытого акционерного общества «Бытрадиотехника» в г. Саки» (п.2) предусмотрен перечень имущества, в т.ч. основные фонды группы 1 стоимостью <данные изъяты> гривен, что соответствует содержанию акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости строения радиоателье, учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные соглашение о приеме – передачи имущества и учредительный договор в части передачи в уставной капитал строения - строения радиоателье оспаривались в судебном порядке, права собственника ЗАО «Бытрадиотехника» восстановлены.

Доводы истца о том, что государственная запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Бытрадиотехника» аннулирована подтверждена постановлением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании противоправным действия государственного регистратора исполнительного комитета Сакского городского совета в части внесения в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения юридического лица - ЗАО «Бытрадиотехника».

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАТ «Бытрадиотехника» ДД.ММ.ГГГГ участником АО принято решение о перерегистрации общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения, АО обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, представив новый Устав, а также учредительные документы, действовавшие до марта 2014 года.

Запись в отношении АО «Бытрадиотехника» внесена в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов 13 декабря 2014 года, с указанием даты создания 28 апреля 2000г с присвоением регистрационного номера 22292983, что соответствует данным ЗАО «Бытрадиотехника».

Как следует из положений Федерального закона от 05 мая 2014 года № 124 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 1202 части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.6 ст.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ЗАТ «Бытрадиотехника» ликвидировано.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что регистрация права за АО «Бытрадиотехника» невозможна, в т.ч. в связи с наличием сведений Государственного реестра вещных прав о регистрации права собственности на объект недвижимости за другим субъектом.

Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за другим субъектом на спорное нежилое здание нарушает право истца - законного владельца спорного имущества, то избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании права собственности на спорное нежилое здание является правильным и данное требование подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в указанном Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной (незаконной) либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельств о государственной регистрации права недействительным, то признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способом защиты, применяемых с учетом характера и последствии соответствующего правонарушения.

Суд находит, что удовлетворение заявленных требований о признании права собственности АО «Бытрадиотехника» на спорное недвижимое имущество является единственным действенным способом нарушенного права истца, исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Требования истца о признании отсутствующим ареста и ограничений суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае способом защиты нарушенных прав истца является признание права собственности на объект недвижимости, находящийся в фактическом владении истца длительное время.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом о нарушении права собственности стало известно 27 июля 2015 года при получении сообщения об отказе в государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, как следует из разъяснения, изложенного в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года указал, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцу в июле 2015 года стало известно об ограничениях в виде ареста и запрета на отчуждение, а также о том, что право собственности на спорное на нежилое здание (радиоателье) зарегистрировано за другим субъектом и в отношении него проведена государственная регистрация обременения.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с июля 2015 года, когда истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное нежилое здание за другим субъектом.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Бытрадиотехника» удовлетворить частично.

Признать за Акционерным обществом «Бытрадиотехника» право собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чорнак Василия Васильевича в пользу Акционерного общества «Бытрадиотехника» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года

Судья                                                                                                        В.Н. Гончаров